Справа №  2-а-3.7.1-65/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        11 травня 2011 року

          року                                 Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді- Семенової Л.М.,

               при секретарі –Бітюковій С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          31 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 091801 від 12 березня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності  за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання на неї штрафу у розмірі 350 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12 березня 2011 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. Згідно постанови, вона  9 березня 2011 року в м. Миколаєві по пр. Жовтневому біля будинку № 320/1 встановила наземний рекламоносій «Обмін валюти»без  узгодження з Державною автоінспекцією. Вона займає посаду спеціаліста по роботі з кредитними картами ПАО »Акцент- Банк», отже в її повноваження не входить укладення договорів на розміщення рекламної продукції, отримання дозволів  органах ДАІ та виконання приписів щодо демонтажу рекламоносіїв.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та задовольнити позовні вимоги.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але направив до суду листа, в якому просить відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, а дії працівника ДАІ правомірні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.11р. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому біля будинку № 320/1 встановила наземний рекламоносій «Обмін валюти»без  узгодження з Державною автоінспекцією, чим порушила  п.32.1»а»ПДР та  вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення  (а.с.4).

          12.03.2011р. за скоєне правопорушення відносно позивача  винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп. (а.с. 5).

          Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право  за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 140 цього Кодексу, - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.          

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП  визнається правопорушенням порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв. Позивачку притягнуто до відповідальності по ч. 2 ст. 140 КУпАП, але ця частина статті передбачає притягнення до відповідальності посадових осіб які вчинили зазначене порушення, отже позивачка не є суб’єктом вказаного правопорушення.   

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що  спірна  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  є протиправною та підлягає скасуванню,  а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивачки в частині  закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки згідно процесуально-правових норм ч.2 ст.162 Кодексу  Адміністративного судочинства України закриття провадження по адміністративній справі  не входить до повноважень суду у адміністративному судочинстві.   

          Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 091801 від 12 березня 2011 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання на неї штрафу у розмірі 350 грн.

       В іншій частині позовних вимог відмовити.  

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                      Суддя                                                                    Л.М. Семенова