Справа № 2-а-680/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          10 травня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                              Жураковського А.І.

               при секретарі                                             Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Рівненській області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора з дізнання УДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Дубно та Дубенському районі ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до Управління ОСОБА_3 у Рівненській області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора з дізнання УДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Дубно та Дубенському районі ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що лише у відділі державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції він отримав постанову серії ВК № 130596 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Із змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 07.11.2010 р. о 10 год. 50 хв. в м. Дубно по вул. Д.Галицького  керуючи автобусом марки БАЗ А-079 з н.з. АС 0370 АМ,  здійснив рух в зоні дії знаку «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Згідно Правил дорожнього руху України «Не поширюється дія знаків 3.1-3.8,3.11 –на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також, на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні».

          Оскільки, він працює водієм автобуса, заїзд на територію Автостанції при перевезенні пасажирів, знаходиться в зоні дії знаку 3.1. «Рух заборонено».

          При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було вказано де саме знаходився дорожній знак та які додаткові інформаційні знаки встановлені поряд.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень  чи заяв не направив на адресу суду.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки справа розглянута за відсутності сторін,  у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідача  - суб’єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1 Правил дорожнього руху.  

Позивачу ставиться у вину, що він   07.11.2010 р. о 10 год. 50 хв. в м. Дубно по вул. Д.Галицького,  керуючи автобусом марки БАЗ А-079 з н.з. АС 0370 АМ,  здійснив рух в зоні дії знака «Рух заборонено». Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, працює водієм, здійснює перевезення пасажирів та у відповідності з дорожнім листом № 0007727 від 07.11.2010 здійснював рейс за марштутом Ковель-Тернопіль-Ковель.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України –не поширюється дія знаків3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

      При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

           В постанові не викладені належним чином обставини адміністративного порушення, а саме: не вказано де саме знаходився дорожній знак та які додаткові інформаційні знаки встановлені поряд, чи були допитані свідки при розгляді справи, чи фіксувалось правопорушення відповідними технічними приладами.

   Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду  жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

   Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

                   Адміністративний позов задовольнити.

          Постанову серії ВК № 130596 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП –скасувати.

          Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП –закрити.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  А.  І.  Жураковський