Справа № 10-58/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - постановаДоповідач - Гавриш Г.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої –Гавриш Г.П.
Суддів –Демченко О.В., Римар Т.М.
З участю прокурора –Міськевича Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника відділу ТВ ДСО ОСОБА_3, міліціонера групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_4, молодшого інспектора групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_5 та міліціонера водія СПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_6 за ст.ст.365, 371 КК України залишено без задоволення.
Із змісту постанови суду вбачається, що 4 жовтня 2010 року в прокуратуру м. Тернополя надійшли рапорти працівників ДСО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що 29 вересня 2010 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі ОСОБА_2 вчинив непокору працівникам ВДСО при УМВСУ в області.
В цей же час в прокуратуру м. Тернополя із скаргами на незаконні дії працівників міліції звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1
25 жовтня 2010 року постановою помічника прокурора м. Тернополя Хоменка П.Л. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника відділу ТВ ДСО ОСОБА_3, міліціонера групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_4, молодшого інспектора групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_5 та міліціонера водія СПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 371 КК України.
Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.ст. 345 та 347 КК України.
В апеляції скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.03.2011 року та частково постанову помічника прокурора м. Тернополя від 25.10.1010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 365 та 371 КК України, оскільки вважають дані постанови незаконними.
Заслухавши доповідача , міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою і просить залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами справи, відмовним матеріалом, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до переконання про законність та обгрунтованість постанови помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому суд виходив із того, що згідно висновку службової перевірки, проведеної за фактом застосування працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів відносно ОСОБА_2 було встановлено правомірність застосування даних засобів у відповідності до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про міліцію"
При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова помічника прокурора м. Тернополя від 25.10.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 371 КК України в діях працівників міліції відповідає вимогам ст.99 КПК України, згідно якої при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобов’язаний перевірити чи дійсно в матеріалах на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні, передбачені ст.94 КПК України, приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
Проте дані вимоги закону судом першої інстанції не виконані, у зв’язку з чим ним прийняте поспішне рішення про залишення скарги скаржників без задоволення.
Зокрема суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скаржників про те, що незаконні дії працівників ВДСО по відношенню до них, відбувалися на їх приватній території. Даний факт не був предметом з’ясування і під час дослідчої перевірки та документального підтвердження чи спростування вказаного факту.
Крім цього, як зазначають скаржники в своїй скарзі, в матеріалах дослідчої перевірки наявні лише пояснення сторін конфлікту і жодного разу не відбиралися покази заявлених ними свідків. Даному факту не дав належної оцінки також і суд першої інстанції під час розгляду по суті поданої скаржниками скарги.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 371 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.ст. 345, 347 КК України винесена передчасно без повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи, чому суд першої інстанції також не дав належної оцінки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року та постанова помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року та постанову помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року –скасувати, а матеріали направити прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.П. Гавриш