Справа № 11-153/11Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Категорія - ч.1 ст.185 ККДоповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого –Стадника О.Б.
суддів: Демченко О.В., Лекан І.Є.
з участю прокурора –Зозулі І.І.
засудженого –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області, гр. України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1, відповідно до ст..89 КК України не судимий
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку м. Тернополя, по вул. Живова, таємно викрав з манекена, розташованого на території торгового кіоску, мобільний телефон марки "Соні-Еріксон Z520і вартістю 160 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2
З викраденим майном підсудний ОСОБА_1, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 160 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та направити справу на додаткове розслідування, мотивуючи однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, недоведеністю його вини у вчиненні злочину. Зокрема, суд безпідставно прийняв до уваги суперечливі показання потерпілого ОСОБА_2, який під час досудового слідства ствердив, що його телефон викрадений з прилавку в кіоску, а під час судового розгляду справи заявив, що телефон викрадений з манекена. Кому належить телефон і звідки його викрадено досудовим слідством не встановлено.
Під час судового слідства не допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показання яких на досудовому слідстві викликають сумнів.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону та просить залишити його без змін, засудженого ОСОБА_1 який просять вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
З огляду на здобуті незаперечні докази вини засудженого ОСОБА_1 суд обґрунтовано визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і вірно критично оцінив його показання в судовому засіданні про те, що мобільний телефон лежав без нагляду на манекені біля магазину «Нізон»і він вирішив взяти та віддати його працівникам міліції або в бюро знахідок, оскільки подумав, що вказаний телефон хтось загубив
Визнавши засудженого ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.185 КК України, суд вірно дав правову оцінку та поряд з іншими доказами обґрунтовано взяв до уваги:
- показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що 14 липня 2010 року він перебував на роботі у торговому кіоску, а з собою мав особистий мобільний телефон марки «Соні-Еріксон З 520і»імеі НОМЕР_2. Приблизно о 12 год. витягнув з нього стартовий пакет «Діджус»НОМЕР_1, щоб переставити в інший телефон. Витягнувши стартовий пакет, телефон поклав на манекен, що стояв біля торгової точки. У цей момент підійшли покупці і він упродовж 5 хвилин показував товар, а потім виявив відсутність телефону. Після цього звернувся в міліцію. Вважає, що крадіжку телефону вчинив засуджений ОСОБА_1, який знаходився біля торгової точки, при цьому товаром не цікавився, а після зникнення телефону теж зник.
- оголошені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_2 на очній ставці з засудженим ОСОБА_1, під час якої він ствердив, що впізнає засудженого ОСОБА_1 візуально як чоловіка, якого він підозрює у викраденні його мобільного телефону тому, що той товаром не цікавився, а підозріло крутився біля кіоску у день викрадення, і одразу після зникнення телефону теж зник. (а.с.66-69);
Показання потерпілого ОСОБА_2 послідовні та незмінні протягом усього досудового та судового слідства, повно і об’єктивно перевірені судом і правильно прийняті до уваги, оскільки повністю підтверджуються іншими доказами у справі.
- оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що, що 14 липня 2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. у чергову частину міліції зателефонував потерпілий ОСОБА_2 та повідомив, що з його торгової точки невідомий чоловік таємно викрав мобільний телефон марки «Соні-Еріксон З 520і». Він повідомив орієнтовані прикмети особи, яку він підозрює у вчинені крадіжки. Проходячи через деякий час по території центрального автовокзалу м. Тернополя по вул. Живова, 7 вони побачили громадянина, який відповідав описам заявника. Підійшовши до нього, та представившись працівниками міліції, вони пред'явили службові посвідчення і попросили пред'явити документи. Ним виявився засуджений ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти до відділу міліції. У відділі міліції, який знаходиться на території центрального ринку м. Тернополя повідомили засудженого ОСОБА_1, що надійшла заява про викрадення мобільного телефону і він відповідає описам потерпілого про підозрювану особу. Засуджений ОСОБА_1 тоді повідомив, що даний телефон взяв він та добровільно його видав. До цього, упродовж 20 хв. він про телефон нічого не говорив. (а.с. 42-44,45-47);
- оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони працюють на центральному ринку м. Тернополя в сусідніх з потерпілим ОСОБА_7 кіосках. Весь робочий день 14 липня 2010 року його кіоск був відчинений, а потерпілий ОСОБА_7 знаходився на своєму робочому місці всередині кіоску (а.с.38-39, 40-41);
Доводи засудженого ОСОБА_1 з приводу того, що всупереч закону, не допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Засуджений ОСОБА_1 погодився на розгляд справи у відсутності цих свідків та про оголошення в судовому засіданні їх показань, даних на досудовому слідстві. З протоколу судового засідання вбачається, що після оголошення показань цих свідків засуджений ОСОБА_1 не заявляв клопотань щодо їх виклику в судове засідання.
Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повно перевірені судом і правильно прийняті ним до уваги, оскільки не викликають сумніву і повністю підтверджуються іншими доказами у справі:
- протоколом добровільної видачі, засудженим ОСОБА_1 мобільного телефону «Соні-Еріксон З 520 і». (а.с.18);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 за індивідуальними ознаками впізнав свій мобільний телефон «Соні-Еріксон З 520 і», який видав засуджений ОСОБА_1 (а.с.73-74);
- протоколом огляду, яким встановлено, що ознаки вилученого у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Соні-Еріксон Z520і»імеі НОМЕР_2 повністю співпадають з ознаками мобільного телефону викраденого у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.70-71)
Твердження засудженого ОСОБА_1 про відсутність даних, що телефон «Соні-Еріксон З 520 і»належить потерпілому ОСОБА_9 надумані і спростовується дослідженими судом і наведеними вище доказами.
Не допустив суд порушень закону і при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 Належно умотивувавши своє рішення, суд призначив йому покарання відповідно до вимог ст.50-65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, віку, стану здоров’я та призначив покарання, яке не пов’язане з позбавлення волі та є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь-яких обставин, які б свідчили про порушення досудовим слідством та судом вимог закону та тягнули за собою скасування вироку, про що порушено питання засудженим ОСОБА_1 Підстав для задоволення його апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року відносно нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник