Справа №33-142/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми  від 24 листопада 2010 року за якою відносно,

ОСОБА_2,

1982 року народження,

мешканця м. Суми,

закрито адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми  від 24 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 була закрита адміністративна справа за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою для відкриття адміністративного провадження став факт зіткнення транспортних засобів ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 та складений працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення № 035385 від 27.08.2010 року в якому зазначалось, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 був неуважним, не переконався в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 належний ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21093 отримав механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв’язку з тим, що йому не повідомили про час та місце розгляду справи, в результаті чого він був позбавлений можливості надати докази та пояснення в судовому засіданні.  Крім цього, в самій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що  він являється потерпілим і через закриття судом першої інстанції адміністративної справи відносно ОСОБА_2 він позбавлений можливості у порядку цивільного судочинства звернутися до суду з позовом про стягнення заподіяних збитків внаслідок ДТП. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді та надіслати справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про скасування постанови судді, як незаконної, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а  апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 було ухвалено 24.11.2010 року. ОСОБА_1 являється безпосереднім учасником вказаної вище дорожньо – транспортної пригоди і для з’ясування об’єктивної істини по справі суд першої інстанції повинен був викликати його для дачі пояснень. Даних про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлялось про час та місце розгляду справи в матеріалах адміністративного провадження немає, а тому заявлене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Що стосується доводів викладених в апеляційній скарзі про незгоду з висновками судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вважаю, що вони є необґрунтованими.

Як вбачається з схеми наслідків дорожньо – транспортної пригоди та ілюстративної таблиці до протоколу, автомобіль ГАЗ 2705 під керуванням ОСОБА_2 здійснював об’їзд автомобілів  ВАЗ 21093 та САЗ 3507. Коли він порівнявся з автомобілем ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_1, останній не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч для об’їзду автомобіля САЗ 3507 і здійснив  зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, який вже рухався по своїй смузі дороги об’їзжаючи зазначені автомобілі.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 035385 від 27 серпня 2010 року складений інспектором ДПС відносно ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам дорожньо – транспортної пригоди, а тому суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ст. 294 КУпАП передбачено, що  за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто прохання апелянта про скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд є незаконним і таким що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

 Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року  про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми  від 24 листопада 2010 року залишити - без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.