Справа №11-252/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Мусіяка В.В.,
та адвоката: ОСОБА_1,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від “15” грудня 2010р.
яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, раніше не засуджувався
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна за винятком житла.
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1219 гривень 92 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
В невстановлений час , до 12.01.2009 року ОСОБА_2 у невстановленому місці частково з метою збуту та для особистого вживання без мети збуту незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу “Канабіс” (маріхуана) який зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.
12 січня 2009 року в період часу з 16 год. 15 хв. до 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля під’їзду № 4 будинку № 23 по вул. Харківська в м. Суми з корисних мотивів незаконно збув ОСОБА_3 за 60 гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) вагою 2,33гр.
30 січня 2009 року в період часу з 15 год. 15 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 діючи повторно з корисних мотивів незаконно збув ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) вагою 2,65гр за 60 гривень.
Цього ж дня, 30 січня 2009 року, за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 під час обшуку була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана ) вагою 151,23гр який він незаконно зберігав без мети збуту.
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_1 вказує, що суд розглядаючи справу порушив вимоги ст. 334 КПК України і у вироку не вказав час, місце та спосіб вчинення злочину засудженим ОСОБА_2, а саме придбання наркотичного засобу канабісу. Суд у вироку послався, як на докази, на протоколи оперативної закупки ОСОБА_4 (ОСОБА_3.) наркотичних засобів, але факт проведення оперативних закупок матеріалами справи не підтверджуються. Крім цього суд у вироку також зазначив, що після проведення оперативної закупки в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 було проведено обшук, але гроші які були передані засудженому під час оперативної закупки виявлені не були, і це пояснюється на переконання суду тим, що гроші були втрачені, чи знищені, або їх не знайшли працівники міліції, та не обшукані були особи які були присутні в квартирі під час проведення обшуку. Таке припущення зазначене судом у вироку є грубим порушенням вимог закону і воно може тлумачитись виключно на користь невинуватості підсудного, а суд це тлумачить на користь його вини.
При проведенні досудового слідства було грубо порушені вимоги “Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, так як була проведена не оперативна закупка, а фактично огляд ОСОБА_4 (ОСОБА_3) у якого були вилучені наркотичні засоби. Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не визнав фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , і матеріалами справи вказані обставини ніяким чином не підтверджуються. Тому він прохає вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати як незаконний, а в решті залишити без зміни.
- засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї вказує, що наркотичні засоби він нікому не збував, але на початку досудового слідства працівники міліції застосовували до нього насильство і він під час допиту обмовив себе вказавши, що збував наркотичні засоби.
При провадженні досудового слідства грубо порушувались вимоги кримінально-процесуального закону , але суд розглядаючи справу на всі ці недоліки уваги не звернув. Окрім цього обвинувачення пов’язане зі збутом нібито ним наркотичних засобів ОСОБА_3 ґрунтується лише на поясненнях останнього, які він змінював та не зміг конкретно вказати яким чином він придбавав ці наркотичні засоби. Тому він прохає вирок суду в частині його засудження за ст. 307 ч. 2 КК України скасувати як незаконний, оскільки матеріалами справи його винність у вчиненні даного злочину не доведена, а справу направити на новий судовий розгляд.
- прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в зміненій апеляції вказує, що факт реалізації ОСОБА_2 наркотичних засобів ОСОБА_3 підтверджується лише поясненнями останнього, а інших доказів на підтвердження його показів ні під час досудового так і судового слідства добуто не було. Досудове слідство по справі було проведено однобічно і неповно, але порушення які були допущені усунути шляхом направлення справи на новий судовий розгляд чи на додаткове розслідування не можливо, а тому він прохає вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України скасувати у зв’язку недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину і провадження по справі закрити, та вважати засудженим ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 які підтримали подані ними апеляції з доповненнями до них, та не заперечували проти зміненої апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку прокурора Мусіяка В.В. який підтримав змінену апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та погодився з доводами які викладені в апеляціях засудженого і захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи які викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого, захисника та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки про винність ОСОБА_2 в повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за обставин, встановлених судом та викладених у вироку підтверджені висновками судово-хімічних експертиз, протоколами: оперативних закупок, огляду грошових коштів для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, постановами про проведення оперативних закупок, протоколом обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2, а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, яким суд дав всебічну, повну і об’єктивну оцінку.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що дійсно в січні 2009 року в під’їзді будинку, де мешкає, знайшов пакет в якому знаходилась речовина зеленого кольору і він здогадався, що це конопля. Коноплі було приблизно 3 стакани і він її пофасував у паперові згортки і сховав у квартирі в різних місцях. Він сам періодично вживав наркотичні засоби, але їх нікому не давав і не продавав. 30.01.2009 року працівники міліції під час обшуку вилучили в квартирі коноплю. Під час допитів у відділі міліції , до нього було застосовано насильство та погрози, а тому він змушений був себе обмовити та вказати, що придбавав та незаконно збував наркотичні засоби.
В той же час ОСОБА_2 допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 143 та 149 т.1) вказував, що він придбавав наркотичні засоби, але збував їх лише своїм знайомим. Ці пояснення були оголошені та перевірені в судовому засіданні.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що ці показання давав у зв’язку із застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства, колегія суддів вважає безпідставними.
Як видно із матеріалів справи, зазначені доводи ОСОБА_2, за дорученням районного суду, були предметом ретельної перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми, за наслідками якої постановою від 25 березня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.
Вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2 оскаржена не була і на час розгляду справи як в районному так і апеляційному судах ніким не скасована, тобто набрала чинності і є законною.
З урахуванням зазначеного процесуального рішення прокуратури Зарічного району м.Суми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для сумніву у правдивості показань ОСОБА_2 в якості як підозрюваного так і обвинуваченого щодо подій пов’язаних з незаконним збутом наркотичних засобів немає.
Колегія суддів з урахуванням викладеного дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку як належні та допустимі докази винності засудженого ОСОБА_2 його показання як підозрюваного та обвинуваченого, оскільки ці покази об’єктивно узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які були досліджені судом та наведені у вироку.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства давав пояснення під псевдонімом ОСОБА_4, вказав, що 12 та 30 січня 2009 року приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів (маріхуани) у ОСОБА_2 Кожного разу він платив по 60 гривень за маріхуану яку купував у ОСОБА_2. Перший раз він купував наркотичний засіб біля під’їзду будинку №23 по вулиці Харківська, а другий раз в під’їзді цього будинку. Перед проведенням цих оперативних закупок працівниками міліції в присутності понятих складались протоколи про їх проведення, вручались йому гроші та вилучався наркотичний засіб після проведення цих закупок.
З показань свідка ОСОБА_3 , даних на досудовому слідстві під псевдонімом ОСОБА_4, які були оголошені та перевірені в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 він знав давно та знав, що в нього можна було придбати наркотичні засоби.
В січня 2009 року до нього звернулись працівники міліції провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 , на що він дав згоду. Попередньо по телефону він домовився з ОСОБА_2 про закупівлю наркотичних засобів та місце зустрічі біля під’їзду будинку №23 по вул. Харківська. 12 січня 2009 року працівники міліції, в присутності понятих, склали відповідні протоколи, в яких і він поставив свої підписи, і вручили йому 60 гривень. З працівником міліції він приїхав до будинку №23 де біля під’їзду зустрівся з ОСОБА_2 і купив у нього за 60 гривень згорток з наркотичним засобом. Після цього він прибув з працівником міліції до відділу міліції, де в нього, в присутності понятих, було вилучено наркотичний засіб – маріхуану. 30 січня 2009 року йому аналогічним чином були вручені гроші в сумі 60 гривень працівниками міліції і він в супроводі працівника міліції прибув до будинку №23 о вул. Харківська, де в під’їзді біля квартири купив у ОСОБА_2 наркотичний засіб. Потім він з працівником міліції прибув до відділу міліції і в нього, в присутності понятих, був вилучений наркотичний засіб(маріхуана) (т. 1а.с.123, т.2 а.с.167).
Пояснення свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) об’єктивно підтверджуються іншими дослідженими та наведеними у вироку доказами яким суд дав належну оцінку.
Так, з постанов про проведення оперативних закупок від 29.12.2008 року (т. 1 а.с.40) та від 19.01.2009 року (т. 1 а.с. 95), які були складені у відповідності з вимогами Інструкції про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, їх аналогів та прикурсорів, вбачається, що їх проведення було доручено громадянину під легендованими анкетними даними ОСОБА_4 у ОСОБА_2 який проживає в АДРЕСА_1.
З протоколів огляду грошових коштів та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупки наркотиків від 12.01.2009 року (т. 1 а.с.41-44) та від 30.01.2009 року (т. 1 а.с.96-99) вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих кожного разу були вручені грошові кошти в сумі 60 гривень, різними купюрами, про що свідчать належним чином оформлені фотокопії грошових купюр.
З протоколів оперативних закупок від 12.01.2009 року (т. 1 а.с.45) та від 30.01.2009 року ( т.1 а.с.100) вбачається, що у ОСОБА_4 в присутності понятих були виявлені та вилучені згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані які він купив у ОСОБА_2
З висновків хімічних експертиз від 2.02.2009 року (т. 1 а.с.54-56) та від 24.02.2009 року (т. 1 а.с.84-89) слідує, що вилучена у ОСОБА_4 відповідно 12 січня та 30 січня 2009 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс” (маріхуана) вагою у висушеному стані відповідно 2,33 гр і 2,65 гр .
З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні та досліджених в судовому засіданні його ж показань даних під час досудового слідства (т. 1 а.с. 64) слідує, що 12.01.2009 року він був запрошений в Зарічний відділ міліції в якості понятого . В його присутності працівники міліції оглянули одяг хлопця ОСОБА_4, а потім вручили йому гроші в сумі 60 гривень, про що були складені відповідні протоколи в яких він також поставив свої підписи.
З показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні та досліджених в судовому засіданні показань даних ним під час провадження досудового слідства (т. 1 а.с.65) вбачається, що 12.01.2009 року його запросили у Зарічний відділ міліції для участі в якості понятого. В його присутності був оглянутий молодий хлопець який представився як ОСОБА_4 , який в його присутності та присутності іншого понятого дістав з кишені паперовий згорток в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження. Цей хлопець пояснив, що цю речовину він купив цього ж дня у ОСОБА_2 за 60 гривень. Працівники міліції склали відповідний протокол в якому він разом з іншим понятим поставив підпис, а вилучена речовина була покладена в пакет та опечатана.
З показань свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні та перевірених в судовому засіданні показань які він давав під час допиту на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 124-125) слідує, що 30 січня 2009 року близько 15 год. він був запрошений в Зарічний відділ міліції для участі в слідчій дії як понятий. В його присутності, та в присутності іншого понятого працівники міліції оглянули одяг хлопця на прізвище ОСОБА_4, а потім передали його гроші в сумі 60 гривень для закупки наркотичних засобів. Цей хлопець разом з працівником міліції, який був одягнений в цивільний одяг, пішли і повернулись десь через 40-50 хв. Коли ОСОБА_4 повернувся то дістав з кишені згорток з паперу в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_4 цю речовину він купив деякий час назад у ОСОБА_2 за 60 гривень за адресою м. Суми, вул. Харківська 23. Ця речовина була опечатана, а також були складені відповідні протоколи в яких він поставив свої підписи. В цей же день він разом з іншим понятим приймав участь у проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_2. Працівники міліції оголосили ОСОБА_2 постанову про проведення обшуку, але він добровільно нічого не видав. В ході обшуку було вилучено близько 10 паперових згортків, в різних місцях квартири, з речовиною зеленого кольору рослинного походження, сірникова коробочка, стакан, 3 пакети з подрібленою речовиною зеленого кольору. Після обшуку був складений протокол який всі підписали, в тому числі і він, а вилучені предмети були упаковані та опечатані .
З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні та перевірених його показань в судовому засіданні які він давав на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 63, 126-127) вбачається, що 12.01.2009 року він був запрошений в Зарічний відділ міліції як понятий. В його присутності та в присутності іншого понятого був оглянутий одяг хлопця на прізвище ОСОБА_4, в якого ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Потім цьому хлопцю працівники міліції передали 60 гривень для оперативної закупки наркотичних засобів. Всі ці події були зафіксовані у відповідних протоколах в яких і він в тому числі поставив свої підписи. Після цього ОСОБА_4, разом з працівником міліції, який був одягнений в цивільний одяг, кудись пішли і повернулись десь через 40-50 хвилин. В його присутності ОСОБА_4 витяг з кишені паперовий згорток в якому знаходилась подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження і пояснив, що вказану речовину він купив у ОСОБА_2 за 60 гривень за адресою м. Суми, вул. Харківська,23. Працівники склали з цього приводу протокол в якому він поставив свій підпис. 30 січня 2009 року в приміщенні Зарічного відділу міліції він разом з іншим понятим був присутній при огляді одягу хлопця на прізвище ОСОБА_4, в якого ніяких сторонніх предметів виявлено не було. Потім працівники міліції вручили ОСОБА_4 60 гривень для проведення оперативної закупки наркотичних засобів і він разом з працівником міліції який був одягнений в цивільний одяг залишили приміщення. Десь через 40-50хв. ОСОБА_4 разом з працівником міліції повернувся і з куртки витягнув паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору і вказав, що він її купив у ОСОБА_2 за 60 гривень. Потім ця речовина була упакована та опечатана. При проведенні цих дій складались протоколи які він разом з іншими понятими підписували. 30 січня 2009 року він був запрошений працівниками міліції, як понятий, для проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2. Оголосивши ОСОБА_2 постанову про проведення обшуку працівники міліції запропонували добровільно видати наркотичні засоби, але ОСОБА_2 відмовився це робити. При проведенні обшуку в різних місцях квартири було виявлено та вилучено близько 10 паперових згортків, 3 пакети в яких була речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібленому стані, сірникова коробочка та інші речі. Все виявлене було упаковано та опечатано, та складений протокол в якому поставили свої підписи поняті, працівники міліції та особа в квартирі якої було проведено обшук.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що з його участю, як працівника міліції, у ОСОБА_10 було проведено дві контрольні закупки наркотичного засобу “маріхуана”, а також обшук в квартирі по місцю його проживання. Перед проведенням обшуку ОСОБА_10 не пускав їх в квартиру, намагався закрити двері, з’ясувавши що до нього прийшли працівники міліції. Під час обшуку була виявлена наркотична речовина маріхуана” яка знаходилась у всіх кімнатах квартири в паперових згортках. Вилучені наркотичні засоби були запаковані в пакети та опечатані бирками з печаткою та підписами понятих. При проведенні оперативних закупок він два рази супроводжував особу яка здійснювала ці закупки до будинку, де проводилась закупка але як вона фактично проводилась він не бачив, так як знаходився поряд з будинком. Вони не затримували ОСОБА_10 після проведення оперативних закупок щоб не розголосити відомості про особу яка їх здійснювала.
Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що він приймав участь у проведенні обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_2 Спочатку їх не пускали в квартиру, але потім коли вони до неї зайшли, то знайшли та вилучили наркотичні засоби які запакували в пакети та опечатали аркушем паперу з відтиском печатки та підписами понятих. При проведенні обшуку він склав протокол який підписали поняті, особи в яких проводили обшук, та працівники міліції.
З протоколу обшуку в квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що в квартирі була виявлена та вилучена в паперових згортках та пакетах подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, сірникова коробка та інші речі (т. 1 а.с. 71).
З висновку хімічної експертизи від 24.02.2009 року (т. 1 а.с. 84-88) вбачається, що вилучена під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом “канабіс” (маріхуана) загальною вагою у висушеному стані – 151,23гр .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку як належні та допустимі докази винності засудженого ОСОБА_2 показання свідків ОСОБА_3 (ОСОБА_4.), ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які вони давали як під час досудового слідства так і в судовому засіданні , оскільки ці показання об’єктивно та в деталях узгоджуються із даними протоколів огляду грошових коштів та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативних закупок, протоколів оперативних закупок, протоколу обшуку, а також із висновками судово-хімічних експертиз.
При цьому доводи апеляцій про те, що показання свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) є неправдивими, так як були дані ним під примусом на нього з боку працівників міліції, а показання інших свідків є суперечливими і такими, що фактично не співпадають з іншими наведеними у вироку доказами, є необґрунтованими, оскільки будь-яких обґрунтованих та об’єктивних даних про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) та інших свідків у цих апеляціях не зазначено, а органами досудового слідства та судом не встановлено.
Доводи апеляцій про те, що показання ОСОБА_3 (ОСОБА_4 )давав у зв’язку із застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства, колегія суддів вважає безпідставними.
Як видно з матеріалів справи, зазначені доводи ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) за дорученням суду першої інстанції були предметом перевірки старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, за наслідками якої той постановою від 3 серпня 2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області складу злочину передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.
З урахуванням зазначеного процесуального рішення, постанова слідчого на час розгляду справи не скасована і не змінена, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для сумніву у добровільності та правдивості показань свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) під час допитів на досудовому слідстві та в судовому засіданні 12 липня 2010 року немає. З даним висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки даний висновок об’єктивно узгоджується з показаннями свідків та іншими доказами на які суд послався у вироку.
Безпідставними є також доводи апеляцій про те, що вилучені під час обшуку в квартирі наркотичні засоби по місцю проживання ОСОБА_2 відрізняються від тих які були вилучені у свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_4.) після проведення ним оперативних закупок, оскільки пакети з наркотичними засобами які були оглянуті в судовому засіданні як речові докази були пошкоджені, що свідчить про те, що до них мали вільний доступ сторонні особи.
Так з матеріалів справи вбачається, що за дорученням суду першої інстанції прокурором відділу прокуратури Сумської області була проведена перевірка за фактом пошкодження упаковок з наркотичними засобами як знаходились в кімнаті речових доказів ВРЗ ГУМВС України в Сумській області. За наслідками перевірки прокурор відділу прокуратури області своєю постановою від 11.01.2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ГУМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.
Про те, що вказані речові докази, а саме наркотичні засоби: вилучені після проведення оперативних закупок, та при обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 були пошкоджені гризунами після здачі в камеру схову, а не іншим шляхом свідчать і висновки проведених по справі судово-хімічних експертиз.
З висновків хімічних експертиз (т. 1 а.с. 47,54-56,76,84-89,103,110-112) вбачається, що на час їх проведення речові докази з наркотичними засобами були належним чином упаковані, опечатані і не були пошкоджені.
З цих же підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляцій про можливу підміну наркотичних засобів працівниками міліції та надання їх експертам для проведення експертиз є також надуманими та необґрунтованими.
Таким чином ретельно перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 злочинів судом першої інстанції встановлені правильно, а юридична оцінка його дій за ст. ст. 307 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України, є вірною.
Тому підстав для скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_2 за доводами які викладені в апеляціях засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у колегії суддів немає.
Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що органами досудового слідства по ній не допущено й інших порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку щодо ОСОБА_2
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, а тому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 15 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зімни, а апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.
СУДДІ:
Крамаренко В. І. Ященко В. А. Пархоменко О. М.