Справа №33-134/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко

Категорія ч.1      ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2011 року, якою      

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    

мешканець АДРЕСА_1,                                                                           

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -     

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 січня 2011 року близько 22 год. 55 хв. по вулиці Прокоф'єва в м. Суми керував автомобілем Шевролет Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 лютого 2011 року відносно нього в суді він не знав, таким чином був позбавлений права подати клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він з 15.02.2011 року по 17.02.2011 року знаходився на лікуванні, а копію постанови отримав лише 6 квітня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився і клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав, не зважаючи на те, що 11 січня 2011 року був письмово сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у графі сповіщення одержав та про що є відповідна відмітка та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 №126269, а тому суд розглянув справу в його відсутності.

Отже, з доводами ОСОБА_1 про те, що він не знав про розгляд справи  в суді, не можна погодитися, оскільки він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і за законом мав можливість подати клопотання про перенесення розгляду справи та мав право звернутися з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня винесення постанови, але порушив цей строк. З матеріалів справи не вбачається, що строк на оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим, оскільки підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а подану апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.