Справа №11-267/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Категорія - Шахрайство Доповідач - Демченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Демченка М. О.,
суддів - Матуса В. В., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
адвоката – ОСОБА_1
засудженої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією, адвоката ОСОБА_1, на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 лютого 2011 року яким ;
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,
засуджена:
за ч.2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі.
за ч.3 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі
за ч.1 ст. 358 КК України до семисот гривен штрафу .
за ч.3 ст. 358 КК України до восьмисот п’ятдесяти грн. штрафу.
У відповідності до вимог ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим виді двох років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду розміром 53838,17 грн., моральну шкоду 10000 грн., на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду розміром 51673,30 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду розміром 10000 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Засуджена ОСОБА_2 вчинила ряд злочинів пов’язаних з шахрайством, виготовленням і використанням підроблених документів за таких обставин:
Приблизно 19 жовтня 2008 року ОСОБА_2, з метою заволодіння грошима ОСОБА_3, зловживаючи її довірою під виглядом боргу попрохала передати їй гроші в сумі 3000 доларів США, на що остання погодилась і 21.10.2008 року біля 11.00 годин ОСОБА_3,, довіряючи ОСОБА_2, передала їй 1500 доларів США та 500 ЄВРО, що згідно курсу Національного банку України складає 7478,25 грн. та 3346,26 грн. на загальну суму 10824,51 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 введена в оману її діями попрохала у неї грошей, щоб загальна сума з першою передачею грошей складала 5 000 доларів США, на що потерпіла, виходячи з довіри до ОСОБА_2, погодилась. Після цього 24.10.2008 року біля 11.00 годин, ОСОБА_3,, будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_2, передала їй гроші в сумі 80 000 російських рублів та 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 15271,2 грн. та 1545 грн. на загальну суму 16816,2 грн.
На початку грудня 2008 року ОСОБА_2, з метою заволодіння грошима ОСОБА_6, діючи повторно, шляхом переконання та повідомлення неправдивих відомостей, під виглядом боргу, попрохала ОСОБА_3 передати їй грошей, в дійсності не збираючись їх віддавати. 04.12.2008 року біля 10.00 години потерпіла, будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_2, передала їй гроші в сумі 60 000 російських рублів та 1400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 15862,8 грн. та 10334,66 грн. на загальну суму 26197,17 грн.
Таким чином ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, заволоділа її грошима на загальну суму 53 838, 17 грн., чим завдала значної шкоди потерпілій.
Продовжуючи злочинну діяльність, в квітні 2009 року, ОСОБА_2, діючи повторно, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_8, увійшла в довіру до потерпілих та пропонувала їм придбати квартири за адресами: АДРЕСА_2, які в дійсності їй не належать та які взагалі не були об’єктом продажі. Після цього в період з квітня по серпень 2009 року повідомляла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправдиві відомості відносно обставин свого життя та її родичів, чим вводила потерпілих в оману та в результаті такого впливу переконувала їх передавати їй гроші під приводом часткової оплати в рахунок вартості квартири.
Так, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 06.04.2009 року ОСОБА_2, діючи повторно, з метою заволодіння їх грошима, повідомила їм неправдиві відомості відносно того, що в неї є квартира, яка дісталась їй у спадок від померлої бабусі та запропонувала їм вигідні умови її продажу – 15 000 доларів з частковою оплатою протягом року без процентної ставки, на що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи введеними в оману, погодились. 07.04.2009 року в денний час ОСОБА_2 привезла потерпілих до квартири яку орендувала. Використовуючи довірливе відношення до себе з боку ОСОБА_7, тобто зловживаючи її довірою, під виглядом попередньої оплати за квартиру, запропонувала їй передати 6 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась. При цьому ОСОБА_2, підтримуючи враження потерпілих щодо добросовісності та законності своїх дій, передала їм дублікати ключів від квартири. Після цього ОСОБА_7, віддала ОСОБА_2 гроші в сумі 6 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 46200 гривень.
27.05.2009 року ОСОБА_2, діючи повторно ввела в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та переконала передати їй гроші в сумі 1000 доларів США, пообіцявши, що дана сума буде в рахунок оплати за квартиру і отримала їх чим спричинила потерпілим шкоду на суму 7619 грн.
Приблизно 15.06.2009 року ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8, під виглядом часткової оплати в рахунок вартості квартири, запропонувала ОСОБА_8 передати їй гроші в сумі 700 доларів США що згідно курсу Національного банку України складає 5327,98 грн., на що остання погодилась і передала їх.
Після цього в червні 2009 року, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошима ОСОБА_8, та ОСОБА_7 запропонувала їм придбати іншу квартиру яку орендувала. При цьому вона повезла потерпілу до вказаної квартири та запропонувала вигідні умови її продажу за 25 000 доларів США з вирахуванням вже переданих ними грошей. При цьому повідомила ОСОБА_8 неправдиві відомості відносно того, що власник квартири ОСОБА_9 являється її бабусею та в силу похилого віку не має можливості займатись її продажею, тому уповноважила її займатися даним питанням та пообіцяла ОСОБА_8 у стислі строки оформити всі документи, необхідні для продажу даної квартири. Таким чином вона ввела в оману ОСОБА_8, яка погодилась придбати дану квартиру.
28.06.2009 р., ОСОБА_2, діючи повторно, з метою заволодіння грошима, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8, переконала її передати їй гроші в сумі 5500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, складає 41956,75 гривень і отримала їх.
Продовжуючи злочинну діяльність, приблизно в липні 2009 року, ОСОБА_2, зважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передати їм документи на квартиру АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі - продажу, з метою їх подальшого використання при вчиненні нею шахрайських дій, вирішила підробити необхідні для цієї угоди документи. Так, приблизно в другій половині липня 2009 року, ОСОБА_2, на заздалегідь заготовленому бланку, за допомогою комп’ютерної техніки та використовуючи документ з відбитком печатки ТОВ «Ніка Аудита», де вона на той час працювала, підробила довіреність від імені власника квартири, якою остання уповноважила ОСОБА_8 розпоряджатися квартирою 124 буд. 24 по вул. Н.Сироватська м. Суми. При цьому вказала, що довіреність завірена приватною нотаріальною компанією «Ніка Аудита» м. Лебедин, яка в дійсності не існує. При цьому ОСОБА_2, заздалегідь узявши у власника квартири копію її паспорта громадянина України, виправила в ній рік народження з 1954 на 1934 рік, змінивши вік, на сторінку про місце мешкання відсканувала дані реєстрації свого чоловіка - АДРЕСА_3. Також на копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно а саме квартири яка їй не належала і якою вона не мала права розпоряджатись ОСОБА_9 та у витягу до нього, в графах про дати реєстрації та видачі документів виправила роки з 2007 на 2009 рік. Аналогічним способом за допомогою комп’ютерної техніки надрукувала довідку з ідентифікаційним номером, довідку з реєстру про склад сім’ї власника квартири, які видумала, технічний паспорт на квартиру, технічну характеристику даної квартири, відомості в яких частково видумувала сама та частково брала з відомостей, які мались в наявних в неї копіях оригіналів документів. При цьому підписи від імені власника та посадових осіб на підроблених документах виконала власноруч.
Підробивши таким чином вказані документи, в липні 2009 року, ОСОБА_2 переслідуючи мету подальшого заволодіння грошима ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та підтримуючи враження потерпілих щодо достовірності та законності своїх дій, привезла підроблені документи до місця мешкання потерпілих.
20.08.2009 року ОСОБА_2, діючи повторно, під виглядом часткової оплати в рахунок вартості квартири, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8, заволоділа грошима в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 11 772 гривні.
28.08.2009 року вона діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7, під виглядом часткової оплати в рахунок вартості квартири, переконала її передати їй гроші в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 23967 гривень.
Таким чином ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 136842,73 гривень, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдала шкоди у великих розмірах.
04.09.2009 р. в період часу з 10.00 до 12.00 годин, ОСОБА_2 зустрілась з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в районі Центрального універмагу по вул. Петропавлівська м. Суми, які наполягали на укладанні договору купівлі – продажу квартири, на що ОСОБА_2, усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 знаходяться підроблені нею документи, які вона їй раніше передала, погодилась. Після цього зазначені особи направились до офісу приватного нотаріуса по вул. Набережна р. Стрілки, 28 м. Суми, де ОСОБА_8, будучи введеною в оману діями ОСОБА_2 та перебуваючи в невірній впевненості щодо законності дій останньої, передала нотаріусу ОСОБА_11 документи, які їй передавала ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що довіреність від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_8, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг зі свідоцтва, довідка з реєстру про склад сім’ї, технічна характеристика квартири, технічний паспорт, копія паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_9 та довідка про надання ідентифікаційного коду останній, являються завідомо підробленими, видаючи підробки за справжні документи, підтвердила свою згоду на їх вивчення, і у такий спосіб надала їх уповноваженій особі для ознайомлення з їх змістом з метою укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, яка в дійсності їй не належить та якою вона не мала права розпоряджатись, тобто використала завідомо підроблені документи.
З 05.05.09 ОСОБА_2 на підставі наказу № 22 від 05.05.09 ТОВ „НІКА АУДИТА” (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, буд.3, офіс 407) була прийнята на постійну роботу на посаду продавця-консультанта товариства в офісі № 403, котрий знаходиться за адресою: м. Суми вул. Курська, 18а, та уповноважена на підставі довіреності № 9 від 05.05.09 ТОВ „НІКА АУДИТА” діяти від імені Підприємства при наданні довідкових інформаційно-консультативних роз’яснень з питань діяльності програми „НІКА АУДИТА”, укладати угоди з фізичними та юридичними особами про залучення та участь у Програмі „НІКА АУДИТА”, ставити свій особистий підпис на цих угодах при їх укладанні та на документах, передбачених такими угодами, від імені Підприємства та від імені Адміністратора Програми „НІКА АУДИТА”, одержувати всі необхідні документи, завірені належним чином, які передбачені цими угодами. Здійснювати будь-які інші дії, не передбачені дією довіреності, від імені Підприємства або Адміністратора програми „НІКА АУДИТА” ОСОБА_2 уповноважена не була.
Таким чином ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, вирішила заволодівати грошима громадян, які звертаються для укладання угод з ТОВ „НІКА АУДИТА”, вартість послуг якого повинна була оплачуватися через банківські установи шляхом внесення готівки на поточний рахунок підприємства. При цьому ОСОБА_2, увійшовши в довіру до громадян, з якими укладала угоду, з метою введення їх в оману, повідомляла потерпілим неправдиві відомості щодо можливості оплати наданих товариством послуг не тільки через банківські установи шляхом внесення грошей на поточний рахунок товариства, а й готівковими коштами шляхом передачі грошей особисто їй. При цьому потерпілі, виходячи з довіри до ОСОБА_2, передавали їй гроші для подальшого внесення на поточний рахунок підприємства. При цьому ОСОБА_2, отримавши таким чином гроші, не маючи наміру вносити їх на поточний рахунок товариства, тобто виконувати взяте на себе зобов’язання, привласнювала їх собі. Реалізуючи свій злочинний намір, 26 червня 2009 року біля 17.30 годин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні офісу № 403 за адресою: м. Суми вул. Курська, 18а, уклала від імені ТОВ „НІКА АУДИТА” відповідні угоду з додатками та договір з ОСОБА_12, за яким останній протягом одного банківського дня повинен був внести гроші на поточний рахунок товариства в сумі 4500 грн. , як оплату за надані послуги. Таким чином ОСОБА_2 розуміючи, що увійшла в довіру до потерпілого, діючи повторно, з метою заволодіння грошима ОСОБА_12, зловживаючи його довірою, запропонувала йому передати особисто їй вказану суму готівкою та пообіцяла, що сама внесе гроші на поточний рахунок товариства, не маючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов’язання. ОСОБА_12, виходячи з довіри до ОСОБА_2, перебуваючи в невірній впевненості щодо достовірності та законності її дій, передав ОСОБА_2 гроші в сумі 4500 гривень. Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти ОСОБА_2 залишила собі та використала на власні потреби, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому.
Таким же способом вона заволоділа грошима в сумі 10 000 грн у потерпілого ОСОБА_13, і грошима в сумі 3500 грн. у потерпілого ОСОБА_14.
Продовжуючи злочинну діяльність, в жовтні 2009 року ОСОБА_2, діючи повторно, з метою заволодіння грошима ОСОБА_4, увійшла до нього в довіру та запропонувала йому придбати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка в дійсності їй не належить та яка взагалі не була об’єктом продажі і попросила його передати їй в рахунок оплати 7000 доларів США які вона шляхом шахрайства отримала 24.10.2009 року, чим спричинила йому шкоду на суму 51673,3 грн.
На вирок суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій він не погоджується з висновками суду щодо фактичних обставин справи щодо повноти та об’єктивності судового розгляду і з покаранням яке на його погляд є занадто суворим.
При цьому він посилається на те, що під час досудового слідства ОСОБА_2 повністю розкаялась у вчинених злочинах, визнала свою вину, сприяла розкриттю злочинів, своєю поведінкою показала своє негативне ставлення до вчинених злочинів. Вона частково відшкодувала спричинену шкоду. Також вказує на те що по епізоду з потерпілою ОСОБА_3 у засудженої немає складу злочину так як частину грошей вона намагалась добровільно повернути через свідка ОСОБА_4. З цих же підстав суд невірно стягнув моральну шкоду. Також адвокат посилається на те що незважаючи на застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання він вважає що воно не відповідає вимогам ст.65 КК України. Він вважає що суд мав передбачені ст. 69 КК України пом’якшуючі обставини і мав передбачені законом підстави до застосування ст. 75 КК України.
Він просить вирок суду змінити. Виправдати засуджену за епізодом стосовно ОСОБА_3., застосувати до призначеного покарання вимоги ст. 75 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначити його не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 і засуджену ОСОБА_15, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка вважала що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.
Ретельно перевіривши в судовому засіданні зібрані органами досудового слідства докази суд дав їм об’єктивну оцінку і вірно кваліфікував дії засудженої за ч.2 і ч.3 ст. 190 КК України, і ч.1 і ч.3 ст. 358 КК України.
Що стосується вимоги поставленої в апеляції щодо виправдання засудженої ОСОБА_2 за вчинення шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України то вона є безпідставною. Суд досліджував під час судового слідства всі доводи на які посилається адвокат в апеляції, дав їм належну оцінку і цілком обгрунтовано і законно визнав засуджену винною у вчиненні цього епізоду і відповідно до вимог закону кваліфікував її дії.
Що стосується призначено покарання то воно, на думку колегії суддів повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які посилається адвокат в апеляції а саме щире каяття, допомогу органам досудового слідства, перебування на утримання двох неповнолітніх дітей, те що вона раніше не судима і з урахуванням цих обставин суд до призначеного покарання застосував вимоги ст. 69 КК України за злочин передбачений ч.3 ст. 190 КК України і призначив його в межах санкції закону нижче від найнижчої межі яким передбачена відповідальність за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 372 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1,- без задоволення.
СУДДІ:
Демченко М. О. Матус В. В. Моїсеєнко Т. М.