Справа №10-209/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокдіна

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Моїсеєнко  Т. М.,  Сінашенка  В. Г.,

з участю прокурора -  Ліфіренко Р.Г.

захисника – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2011 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,   продовжено до трьох місяців, -     

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із прокурором м. Суми, звернувся слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, який обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ «Альміра», достовірно знаючи про те, що товари в обороті перебувають у заставі, зловживаючи службовим становищем, впродовж 2008-2009 років, надавав вказівки на реалізацію заставного майна – товарів в обороті, не отримавши на це згоди банку та не замінював їх товарами такої ж або більшої вартості, чим заподіяв матеріальні збитки банку на суму 5 026612 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року подання слідчого задоволено і продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до трьох місяців. Суд мотивував своє рішення тим, що органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який немає, крім того судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною у зв’язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом при обранні запобіжного заходу не було враховано те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одне з яких є тяжко хворе і потребує постійного медичного догляду та постійних матеріальних витрат на лікування, а також на його утриманні знаходиться батько – інвалід першої групи, а знаходячись на волі, ОСОБА_2 мав би змогу повернути взяті у банку кредитні кошти, крім того в поданні слідчого не зазначено достатніх даних на підтвердження спрямованості ОСОБА_2 на ухилення від слідства і суду, та перешкоджанню встановленню істини по справі, тому просить постанову суду скасувати та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання слідчого і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжним заходом підписку про невиїзд.

Заслухавши  доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, міркування прокурора  Ліфіренка Р.Г. про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 3 березня 2011 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України і 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20 квітня 2011 року строк досудового слідства по кримінальній справі прокурором м. Суми продовжено до трьох місяців.

26 квітня 2011 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.3 ст. 365 КК України на ч.2 ст. 364 КК України.

29 квітня 2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців.

Суд при прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців навів переконливі мотиви щодо прийняття такого рішення та прийшов до правильного висновку про необхідність не менше місячного строку для виконання зазначених у поданні слідчих дій та про відсутність підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, та з метою запобігання ухилення обвинуваченого від слідства та суду, перешкоджанню встановленню об’єктивної істини у справі, запобіганню продовженню займатись злочинною діяльністю, суд прийняв обґрунтоване і законне рішення, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника необгрунтованими і не знаходить законних підстав до її задоволення.

Що стосується доводів адвоката стосовно того, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину  то вони можуть бути перевірені судом при розгляді справи по суті, і не могли аналізуватись судом при продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.       

СУДДІ:

Демченко М. О.        Моїсеєнко Т. М.         Сінашенко В. Г.