Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_2 ,?

встановив:

           Постановою Рівненського міського суду від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

          За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21 лютого 2011 року о 8 годин 15 хвилин, в м. Львів по вул. Стрийській, керував  транспортним засобом марки „Нісан” д.н. НОМЕР_1  з явними ознаками  алкогольного сп’яніння  (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

          У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Рівненського міського суду від 20 квітня 2011року в частині обраного відносно нього адміністративного стягнення  у виді штрафу змінити на стягнення у виді громадських робіт.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи  неповно дослідив майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи  апеляційної скарги ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що скарга не підлягає  до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова від  проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові судді обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.     

При визначенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення та відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на  ОСОБА_2 саме такого  виду адміністративного стягнення, як штраф.   

         Прохання ОСОБА_2 про призначення йому громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 24 КУпАП  громадські роботи є більш суворим покаранням ніж штраф, а при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 294 КУпАП, воно не може бути посилене.     

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову Рівненського міського суду від 20 квітня  2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -  без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                 В.І.Сачук