Справа №:2-314/11           

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12  квітня 2011 року                                            Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого –судді Пархети А.В.

               при секретарі  - Романовій О.М.

               адвоката –ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до відділення Державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи : ОСОБА_3,  приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Уманської міської ради про виключення частини майна з акту опису і арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

   Позивач звернулася до суду з позовом до  відділення Державної виконавчої служби / далі ДВС / Уманського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи : ОСОБА_3,  приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Уманської міської ради про виключення з акту опису і арешту майна серії АА № 669905 та АА 669906 від 21.12.2010 року, що складені державним виконавцем Уманського відділу ДВС Управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6, житлового будинку № 35 по вул. Тищика міста Умані та земельної ділянки під вказаним будинком розміром 0,10га., визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2973 від 25.11.2010 року, визнання недійсним з моменту укладення договіру іпотеки від 10.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку № 35 та Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,10га, розташовані по вул. Тищика міста Умані.

  Свої доводи обґрунтовує наступним : 25.04.1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей  Іван та ОСОБА_7, 1998 та 2007 років народження відповідно. В період спільного проживання і на спільні кошти 21.04.2004 року їх сім’я придбала у власність житловий будинок і земельну ділянку по вул. Тищика, 35 міста Умані. У зв’язку  з неможливістю проживання у даному будинку без капітального ремонту їх сім’я проживає у Ѕ  частині будинку чоловіка –ОСОБА_3, який належить йому особисто і до даного будинку вона права власності ніякого не має. За нею зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, однак дана квартира її матері ОСОБА_7, яка і проживає у ній. 21.12.2010 року їй стало відомо, що державним виконавцем Уманського відділу ДВС накладено арешт та в подальшому передано на реалізацію житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,10га на реалізацію. Арешт накладено на майно з метою виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на підставі договору позики від 10.11.2009 року та на підставі договору іпотеки від того –ж числа, заключного між її чоловіком та ОСОБА_5 В заставу передано їх спільне майно –житловий будинок і земельну ділянку по вул. Тищика, 35 міста Умані. Вважає, що так як такої великої суми у борг її чоловік не брав, сам не мав права передавати в іпотеку їх спільне майно, вона лише не заперечувала проти іпотеки його особистого майна, тому державним виконавцем не може бути реалізовано будинок, який належить не лише чоловікові, а її і їх дітям.

  У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила не позбавляти її та неповнолітніх дітей права власності на житло.

  Представник відділення ДВС Уманського міського управління юстиції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона описувала і накладала арешт на спірне майно з метою виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виконувала свої функціональні обов’язки відповідно до чинного законодавства.

  ОСОБА_3 позов дружини визнав та пояснив, що працює приватним підприємцем. Певний час він співпрацював з  одеською фірмою  ’’Лєда  ’’, одним із засновників якої є ОСОБА_5, однак безпосередньо з ним він не працював і взагалі його бачив лише кілька разів.  У листопаді 2009 року, в період світової фінансової кризи, з метою подальшої співпраці на пропозицію  юриста фірми  ’’Лєда  ’’  ОСОБА_8, який пояснив, що для дачі відповідних гарантій послідуючої співпраці йому потрібно формально укласти нібито договір позики коштів та іпотеки –застави будинку. Так як раніше, співпрацюючи з даною фірмою у нього ніяких непорозумінь не виникало, то він погодився і  заключив договір позики, що нібито отримав від ОСОБА_5 по договору позики 600 000грн., а потім у нотаріуса    підписав договір іпотеки будинку та земельної ділянки по вул. Тищика, 35 міста Умані Однак при підписанні договору позики ОСОБА_5  не було, був присутній лише ОСОБА_8, який і складав усі документи і був присутній у приватного нотаріуса при підписанні іпотечного договору. Даному моменту він не придавав значення, так як ніяких коштів по договору позики ні у кого не отримував. У нотаріуса була присутня і його дружина, яка бачила, що ніяких коштів по договору позики він не отримував, вона давала згоду на заключення ним договору іпотеки лише на його особисте майно. Приватний нотаріус перевіряла паспорти його та дружини і бачила, що у них на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Вважає, що так як кошти у сумі 600 000 грн. у позику від ОСОБА_5 не отримував, та і як він міг отримати таку значну суму грошей у малознайомої людини, то під обманом заключав і договір іпотеки, а тому на даний час не повинен позбутися права власності  на житловий будинок № 35 та земельну ділянку по вул. Тищика міста Умані. Більше того, право власності на даний будинок мають також дружина та діти, так як даний будинок був куплений під час спільного проживання і на спільні кошти.

  Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, так як вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідає нормам законодавства. Його довіритель ОСОБА_5 у листопаді 2009 року дав у борг ОСОБА_3 600  000 грн. З метою забезпечення даного договору приватним нотаріусом посвідчено іпотечний договір, а так як останній позичені кошти не повернув, то і був здійснений виконавчий напис на підставі якого державним виконавцем і було проведено опис і накладено арешт на спірний будинок та земельну ділянку з послідуючою їх реалізацією. Вважає позов безпідставним.

  ОСОБА_4 –приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу у судове засідання не з’явилася, направила листа, яким просить справу розглядати без її участі та заперечення проти позову, вважаючи їх безпідставними.

  Представник органу опіки і піклування Уманської міської ради ОСОБА_9 просить позов задовольнити, так як у противному разі будуть суттєво ущемлені інтереси неповнолітніх дітей.

     Вислухавши пояснення сторін,  третіх осіб, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне :  згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   25.04.1998 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей  Іван та ОСОБА_9, 1998 та 2007 років народження відповідно. В період спільного проживання і на спільні кошти 21.04.2004 року їх сім’я придбала у власність житловий будинок і земельну ділянку по вул. Тищика, 35 міста Умані.

  10.11.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладається договір позики грошових коштів у сумі 600000 грн. При цьому адреса позичальника вказана не вірно. Цього-ж дня на виконання договору позики укладається іпотечний договір згідно якого в іпотеку передається майно –будинок № 35 по вул. Тищика міста Умані, який розташований на земельній ділянці площею 1219кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

  12.10.2010 року ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направляє  лист –вимогу з пропозицією повернути позику з нарахуванням пені та штрафних санкцій –753200 грн.

 25.11.2010 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснює виконавчий напис, згідно якого пропонує звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку № 35 по вул. Тищика міста Умані, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 При цьому адреса останнього знову вказується не вірно. Суд звертає увагу, що між листом –вимогою ОСОБА_5 та виконавчим написом ОСОБА_4 пройшло півтора місяця, однак розрахунки  у даних документах ідентичні.  09.02. та 16.03.2011 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відповідно. Дані заперечення роздруковані однією особою і за своїм змістом являються ідентичними, що по суті такими бути не можуть.

  На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 державним виконавцем Уманського ДВС ОСОБА_6 21.12.2010 року складені акти опису й арешту майна, а саме –житлового будинку та земельної ділянки  № 35 по вул. Тищика міста Умані, які і  стали предметом позовного провадження по даній справі.

  У судовому засіданні достовірно встановлено, що на  час посвідчення договору іпотеки від 10.11.2009 року приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було відомо про те, що у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

  Згідно вимог Наказу від 03.03.2004 № 20/5 ’’Про затвердження Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ’’у п. 40 вказано, що у разі укладання правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню … нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів. … Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки  та піклування вчиняти такі правочини щодо їх майнових прав. У даному випадку дозвіл органу опіки та піклування на укладення  такого правочину не брався.

  Законом України  ’’Про охорону дитинства  ’’у ст. 17 передбачається, що батьки … не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню … здійснювати відчуження житла. При посвідченні іпотечного договору вимоги даного Закону були порушені.

  Відповідно положень ст. 87  Закону України  ’’Про нотаріат  ’’ ’’для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом міністрів України ’’. А відповідно до ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172  ’’Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів  ’’ для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди. У даному випадку це також зроблено не було, а тому виконавчий напис являється незаконним.

  У відповідності до вимог ст. 59 Закону України  ’’Про виконавче провадження  ’’ ’’Особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту ’’.  

  Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1978 року  ’’Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису  ’’ суд, встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

  В позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки по вул. Тищика, 35 міста Умані.  Однак при подачі позову і у судовому засіданні позивач  не надала необхідних документів для задоволення її позовних вимог у даній частині, а тому у цій частині необхідно відмовити при розгляді даного позову.          

  На підставі Наказу 03.03.2004 № 20/5 ’’ Про затвердження Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ’’, Законом України  ’’Про охорону дитинства  ’’, Закону України  ’’Про нотаріат  ’’, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172  ’’Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів’’, Закону України ’’Про виконавче провадження ’’, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1978 року  "Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису’’, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

  Цивільний позов ОСОБА_2  задовольнити частково.

  Виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 669905 та серії  АА  № 69906 від 21.12.2010 року, що складені державним виконавцем Уманського відділу ДВС Управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6, житловий будинок № 35 по вул. Тищика міста Умані та земельну ділянку під вказаним будинком розміром 0,10га., визнати  таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2973 від 25.11.2010 року, визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 10.11.2009 року, укладений між ОСОБА_3  та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

  Головуючий                                                                                                                        

                                                                                                                                                          ОСОБА_11