Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1168/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
43 Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Кіровоградська районна «Сільгосптехніка»на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням –квартирою АДРЕСА_1 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане жиле приміщення відноситься до службового жилого фонду і перебуває на балансі позивача. У цій квартирі зареєстровано постійне місце проживання відповідачів, але вони фактично не проживають в ній з грудня 2007 року та не сплачують за користування житлом і надані комунальні послуги, мають суттєву заборгованість по цим платежам. Вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку та сплату боргу відповідачі не виконали. Як на правову підставу своїх вимог, позивач послався на ст. 71 ч. 1 та ст. 72 ЖК України.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2011 року у задоволенні позову ВАТ Кіровоградська районна «Сільгосптехніка»відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов і визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Обґрунтовуючи скаргу позивач вказав на те, що суд невірно оцінив докази по справі, безпідставно надав перевагу поясненням відповідачів та показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, безпідставно відхилив надані позивачем докази. Суд порушив вимоги ст.ст. 10, 131 ЦПК України прийнявши від відповідачів докази про які ними не було заявлено у попередньому судовому засіданні.
Відповідачі і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору письмові заперечення на скаргу не подали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача Спориш О.П., Буряк В.В., які підтримав апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які апеляційну скаргу не визнали і заперечили проти її доводів, представника відповідачів ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав неповноти з’ясування судом обставин, що мають значення для справи (п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України).
Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно протоколу об’єднаного розширеного засідання адміністрації і комітету профспілки Кіровоградського обласного виробничого об’єднання «Кіровоградсільгоспремонт», правонаступником якого є ВАТ Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», від 22 вересня 1986 року № 4 ОСОБА_10 та членам його сім`ї, яка складається з чотирьох осіб, було виділено жиле приміщення –квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачі по справі являлися членами сім`ї ОСОБА_10 і разом з ним отримали право на житло з моменту прийняття рішення про його надання.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт тимчасової відсутності відповідачів у квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Проте з таким висновкам суду погодитися повною мірою не можна.
Як вбачається з листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 09 лютого 2011 року № 160-43 та від 05 травня 2011 року № 463-43, одноповерховий двоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, під час приватизації підприємства не увійшов до статутного капіталу ВАТ Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», але перебуває на його балансі. Відповідно до наказу Фонду державного майна України та Мінекономіки України від 19 травня 1999 року № 908/68 ВАТ Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», як правонаступник колишнього державного підприємства, несе відповідальність за збереження житлового фонду, який перебуває на його балансі.
Частиною 9 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачено у разі зміни форми власності підприємства у повному господарському відданні яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Порядок передачі житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні підприємств, установ чи організацій, у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України.
Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891.
Оскільки Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»визначено правонаступника цього житлового фонду, у разі приватизації державного підприємства, функції власника житлового фонду (ст. 15 ч. 1 п. 3, ст. 18 ЖК України) переходять до відповідних виконавчих органів міських, сільських, селищних рад незалежно від часу оформлення акта його приймання-передачі, в тому числі обов’язки по виконанню умов договору найму житлового приміщення, прав заявляти вимоги про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та інші.
Таким чином ВАТ Кіровоградська районна «Сільгосптехніка»зобов’язана забезпечити фізичне збереження житлового будинку № 30 по вул.. Повітрянофлотській в м. Кіровограді, що перебуває на її балансі, але не має права самостійно ставити вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 1 в цьому будинку.
Позивач не наділений такими повноваженнями власником житлового фонду, а тому доведеність або недоведеність факту тимчасової відсутності відповідачів у квартирі понад шість місяців без поважних причин не має правового значення для вирішення спору.
Суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з’ясував обставини справи та не надав їм належної оцінки.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Кіровоградська районна «Сільгосптехніка»задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити повністю в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Кіровоградська районна «Сільгосптехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча:
Судді: