Справа № 11-353/11 Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Біла Л. М.
Доповідач : Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Сілакова С.М.,
суддів: Рупака А.А., Ляліної Л.М.
за участю прокурора Фінца Д.Г.,
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора Новаківського О.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с. Мальовниче Шаргородського
району Вінницької області , гр. України, освіта вища,
одружений, не працює, інвалід 3 групи, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджений за ст.364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Застосовано ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишено без змін –підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1365,23грн. Цивільний позов залишено без розгляду. Скасовано арешт на майно ОСОБА_2
Згідно вироку суду, ОСОБА_2, працюючи головою правління Уланівського сільського споживчого товариства з 1992 року по січень 2007 року, являючись службовою особою, в своїх особистих інтересах, всупереч інтересам служби, порушив вимоги законодавства про кооперацію в Україні, без отримання згоди Вінницької облспоживспілки та Хмільницької райспоживспілки на реалізацію основних засобів споживчого товариства, без проведення оцінки вартості майна, без проведення аукціону, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, 30 серпня 2006 року уклав угоду №103 від імені ССТ з Пагурецьким ССТ, співзасновником і співвласником якого він являється, про купівлю-продаж магазину по вулиці АДРЕСА_2 за 55000грн., який перебував на балансі Уланівського ССТ, тоді як дійсна вартість магазину складає 268769.77грн. В подальшому вніс на рахунок Пагурецького ССТ вказану суму як пайовий внесок, а згідно накладної від 29 серпня 2006 року передав магазин Пагурецькому ССТ, чим спричинив членам Уланівського споживчого товариства матеріальну шкоду в сумі 223769.77грн.
В апеляції прокурор Новаківський О.Г., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати вирок суду через неправильне застосування кримінального кримінально-процесуального закону та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 до реального позбавлення волі, збільшивши також додаткову міру покарання.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та постановити відносно нього виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.
Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства вирок суду підлягає скасуванню, якщо судове слідство проведено однобічно та неповно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановляючи обвинувальний вирок по справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до Статуту споживчого товариства та рішення загальних зборів, тому в його діях немає перевищення службових повноважень, а є зловживання своїм службовим становищем, оскільки він використав його як керівник споживчого товариства в особистих цілях всупереч інтересам служби, порушивши при цьому порядок продажу основних засобів (в даному випадку магазину), спричинивши членам Уланівчського споживчого товариства тяжкі наслідки.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна. В матеріалах справи (і це зазначено у вироку суду) відсутні правовстановлюючі документи які б свідчили, що магазин по АДРЕСА_2 дійсно належить Уланівському товариству. В матеріалах справи (т.1а.с.73) є тільки довідка голови правління Хмільницького РайСТ про те, що рішенням правління Вінницької облспоживспілки
цей магазин був проданий Уланівському споживчому товариству. Сам договір в матеріалах справи відсутній. Вирішення питання правової належності магазину в даному випадку є необхідним, оскільки дає відповідь кому була спричинена шкода в результаті злочинних дій ОСОБА_2
Крім того, не зрозуміло на підставі яких доказів судом зроблено висновок, що магазин взагалі був проданий і що Уланівському споживчому товариству була спричинена шкода в сумі 223769.77грн. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 30 серпня 2006 року вніс на рахунок Пагурецького споживчого товариства як особистий пайовий внесок 55000грн., які в цей же день перерахував на рахунок Уланівського СТ. В справі нема жодного документа який би свідчив про те, що магазин перейшов у власність Пагурецького СТ. Оскільки в даному випадку мова іде про нерухоме майно, посилання у вироку на накладну від 29 серпня 2006 року, як на доказ передачі магазину Пагурецькому СТ, є недоречним. Про це свідчить і рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2010 року про те, що угода №103 від 30 серпня 2006 року про продаж магазину визнана ним нікчемною, недійсність якого встановлена законом саме через чисельні порушення цивільного законодавства з боку Уланівського СТ.
Судом зроблено висновок, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище діяв в особистих інтересах. В чому саме виразився цей інтерес, які корисливі мотиви чи інші особисті інтереси, чи інтереси третіх осіб спонукати його скоїти злочин, у вироку не зазначено, хоча мотив є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони службового зловживання.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: