Справа № 11-411/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-411/2011 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Біла Л.М.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,
за участю прокурора: Кузьмина С.В.
розглянула 13 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 листопада 2004 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 183 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- звільненого 26 грудня 2006 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці від грудня 2006 року за ст.81 КК України умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць.
засуджено за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25 листопада 2004 року і остаточно призначено до відбування ОСОБА_2 5 років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
Як зазначено у вироку суду, 8 вересня 2007 року біля 13-ї години ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «SIEMENS SL-75»вартістю 590 гривень, стартовий пакет «Білан»вартістю 25 гривень та стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 гривень які належали потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 640 гривень. Відразу після крадіжки його дії були викриті свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на вимогу останньої повернути мобільний телефон власнику ОСОБА_2 відповів відмовою і пішов з квартири.
На зазначений вирок засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, у який він, посилаючись на невірну кваліфікацію його дій за ст.186 КК України, просе перекваліфікувати їх на ст. 185 КК України, обравши йому відповідне покарання.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора Кузьмина С.В., який підтримав апеляцію, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції при розгляді справи та постановленні вироку були допущені істотні порушення вимог КПК, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Відповідно до ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється на достовірних доказах, всебічно, повно і об’єктивно досліджених в судовому засіданні.
Висновки суду не можуть ґрунтуватись на доказах, які одержані з порушенням процесуального порядку їх збирання, а також на матеріалах досудового слідства не перевірених в суді.
Судом першої інстанції при розгляді справи порушені положення ст.257 ч.1 КПК України про безпосереднє дослідження доказів у справі.
Суд не допитав в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2, однак послався на його покази у вироку.
Також пославшись у вироку на його покази, які давалися під час досудового слідства, суд першої інстанції, як вбачається з протоколу судового засідання, ці покази ОСОБА_2 не оголошував, тобто вони також не були досліджені.
Зазначене свідчить про неповноту проведеного судового слідства його поверховість, що позбавило суд можливості дати оцінку показам підсудного, які відповідно до ч.2 ст.65 КПК України є доказами у кримінальній справі і підлягають оцінці поряд з іншими доказами.
Позбавивши підсудного ОСОБА_2 можливості дати покази в судовому засіданні суд першої інстанції порушив також його право на захист, що також є істотним порушенням вимог КПК і тягне за собою скасування вироку в усякому разі.
Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України не виконані вказівки апеляційного суду про перевірку доводів ОСОБА_2 щодо кваліфікації його дій.
Вирок суду першої інстанції постановлений також з порушенням вимог ст.334 КПК України, в ньому відсутній аналіз та оцінка досліджених доказів.
Згідно ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.
З протоколу судового засідання не вбачається що головуючим роз’яснені підсудному його права передбачені ст.263 КПК України, чим порушено вимоги ст.294 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню через неповноту судового слідства та істотні порушення вимог КПК під час судового розгляду справи, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а справа поверненню на новий судовий розгляд під час якого слід прийняти до уваги наведене та дослідивши з дотриманням вимог КПК всі докази по справі, перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо кваліфікації його дій, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді: