Справа № 10-159/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-159-2011р. Категорія: крим.
Головуючий у І інстанції: Питель С.М.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Олексієнка Ю.Г., Паська Д.П.,
за участю прокурора: Вознюка Д.В.
слідчого: Старосуда В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 квітня 2011 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року, якою, -
ОСОБА_2, 1974 року народження
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців .
Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, в групі з іншими особами злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до Крижопільського районного суду з поданням про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.
Суд 04.02.2011 року задовольнив подання слідчого.
Своє рішення про взяття під варту ОСОБА_2 суд мотивував тим , що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
17 березня 2011 року слідчий СВ УМВС України у Вінницькій області Старосуд В.В. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи це тим, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а закінчити розслідування у 2-ох місячний строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно долучити матеріали призначених експертиз, а саме: трасологічних, товарознавчої, холодної зброї та балістичної; пред’явити для впізнання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фото ОСОБА_4 та з’ясувати, чи саме ОСОБА_5 був разом з ними під час вчинення вищевказаного розбійного нападу; провести аналіз роздруківок телефонних дзвінків номерами телефонів операторів мобільного зв’язку «Лайф», «МТС», «Київстар»та «Білайн», якими користувались ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чоловік по кличці «ОСОБА_10»перед вчиненням злочину та під час вчинення злочину; встановити особу чоловічої статі по кличці «ОСОБА_10», яка за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинила розбійний напад 22.01.2011 року на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в разі встановлення провести з нею усі необхідні слідчі дії; додатково допитати в якості свідка гр. ОСОБА_8; допитати в якості свідка ОСОБА_9; накласти арешти на майно обвинувачених; провести в повному обсязі перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет причетності до вчинення інших злочинів на території Вінницької області та за її межами; долучити до матеріалів кримінальної справи в повному обсязі характеризуючи дані; пред’явити обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі; виконати вимоги ст. 217 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 23, 23-1 КПК України; скласти обвинувальний висновок, виконати інші необхідні процесуальні дії, тому для виконання вищенаведеного об’єму слідчих дій необхідний термін до двох місяців.
Суд задовольнив подання слідчого і продовжив строк утримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців, з підстав наведених у поданні.
На таку постанову суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, оскільки судом порушені вимоги КПК, а частина слідчих дій, зазначених у поданні, вже проведено, а тому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про залишення постанови без змін, пояснення слідчого про підстави і необхідність утримання ОСОБА_2 під вартою, обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Обираючи запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_2 суд дотримався положень ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання, про що навів відповідні мотиви у своїй постанові, з чим погоджується колегія суддів.
На час розгляду подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до 4-х місяців підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно долучити матеріали призначених експертиз, а саме: трасологічних, товарознавчої, холодної зброї та балістичної; пред’явити для впізнання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фото ОСОБА_4 та з’ясувати, чи саме ОСОБА_5 був разом з ними під час вчинення вищевказаного розбійного нападу; провести аналіз роздруківок телефонних дзвінків номерами телефонів операторів мобільного зв’язку «Лайф», «МТС», «Київстар» та «Білайн», якими користувались ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чоловік по кличці «ОСОБА_10»перед вчиненням злочину та під час вчинення злочину; встановити особу чоловічої статі по кличці «ОСОБА_10», яка за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинила розбійний напад 22.01.2011 року на гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в разі встановлення провести з нею усі необхідні слідчі дії; додатково допитати в якості свідка гр. ОСОБА_8; допитати в якості свідка ОСОБА_9; накласти арешти на майно обвинувачених; провести в повному обсязі перевірку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет причетності до вчинення інших злочинів на території Вінницької області та за її межами; долучити до матеріалів кримінальної справи в повному обсязі характеризуючи дані; пред’явити обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі; виконати вимоги ст. 217 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 23, 23-1 КПК України; скласти обвинувальний висновок, виконати інші необхідні процесуальні дії, а тому підстави для задоволення апеляції відсутні.
Висновок суду про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою є мотивовано обґрунтованим і відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування постанови не вбачається.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст.165-1 КПК України під час досудового слідства запобіжний захід може бути змінений на більш м'який органом який проводить досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2, 1974 року народження продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2011 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: