Справа № 10-139/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді:  Ляліної Л.М.

          суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.

          за участю прокурора: Слісарчука О.М.

          захисника: ОСОБА_1

розглянула 1 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 14.02.2011 року відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського райсуду м. Вінниці, в якій просить скасувати постанову слідчого від 14.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

          Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 16 березня 2011 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 відмовлено.

          В постанові суду зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 Підставами були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Такі дані містились в протоколі усної заяви про злочин ОСОБА_3, її поясненнях та в інших матеріалах, досліджених в судовому засіданні.

          В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постанову слідчого та постановити нове рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

          Заслухав доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, прокурора Слісарчука О.М., який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

          Заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів її коштами, стала приводом до порушення кримінальної справи.

          З пояснень останньої вбачається, що вона звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_2 з метою позбавлення батьківських прав свого бувшого чоловіка ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5.

          В справі є копія договору між нею та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг та оплати винагороди (а.с. 35).

          З представленого адвокатом ОСОБА_1 висновку служби у справах дітей про діяльність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вбачається, що він зроблений на запит ОСОБА_2

          Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2011р. ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_5.

          Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 і не мотивував, які достатні дані вказують на наявність ознак злочину.

          Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2, скасувати.

          Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

          Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.М. Сілаков

          З оригіналом вірно: