Справа № 11-297/11 Категорія: 12
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л. Ф.
Доповідач : Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сілакова С.М.
суддів: Ляліної Л.М., Рупака А.А.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора зі змінами ОСОБА_5, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2011року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, гр. України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України,
не судимий -
засуджений за ст. 164ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено без змін –підписка про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 будучи зобов’язаним за рішенням суду виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 в щомісячно розмірі ј свого заробітку, умисно, починаючи з 1 листопада 2001 року по жовтень 2009 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, в зв’язку з чим допустив заборгованість в сумі 18062.20 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду через істотне порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.
В апеляції зі змінами прокурор Гоменюк О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, на неповноту судового слідства просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого адвоката, потерпілої ОСОБА_4, яка просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду має бути законним та обґрунтованим. Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав скасуванню вироку суду є однобічність або неповнота судового слідства.
Засуджуючи ОСОБА_2 за злісне ухилення від сплати аліментів, суд в своєму вироку не зазначив в чому саме полягає злісність ухилення. Засуджений ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині вину визнав, але разом з тим, пояснив, що борг по аліментам в нього виник через скрутне матеріальне становище, що при доведеності його позиції виключає карність. У вироку суду зазначено, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти з 2001 року, в той же час в матеріалах справи є довідка-розрахунок, з якого видно, що заборгованість у ОСОБА_2 виникла з лютого 2007 року.
За таких обставин колегія судів вважає, що судом першої допущена однобічність та неповнота судового слідства тому вирок суду підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію зі змінами прокурора Гоменюка О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити, вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: