Справа № 11-307/11 Категорія: 12
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух А. П.
Доповідач : Сілаков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Сілакова С.М.,
суддів: Ващук В.П., Рупак А.А.,
за участю прокурора: Кузьміна С.В.,
скаржника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по справі відносно,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької
області, з середньою освітою, не одруженого, гр.
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року за ст.164 ч.1 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт.
Як зазначено в окремій постанові однією з причин та умовою, що сприяли вчиненню злочину ОСОБА_3 було неналежне виконання рішення Жмеринського міського суду Вінницької області від 4 травня 2007 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Зокрема, на протязі тривалого часу, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 практично не викликався до ДВС, чим був виключений з поля зору державного виконавця. Надані цим виконавцем декілька копій попереджень ОСОБА_3 про примусовий привід та накладання штрафу носять формальний характер, тому на думку судді трирічна бездіяльність ОСОБА_2 привела до виникнення заборгованості по аліментам станом на 1.06.2010 року в сумі 14440 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати окрему постанову суду як незаконну та зазначає, що за період з 31 серпня 2007 року по 7 жовтня 2010 року вона надіслала ОСОБА_3 14 повісток та попереджень про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Крім того, вона намагалась через Кинашівську сільську раду викликати ОСОБА_3 до себе, однак він жодного разу не з’явився. Вважає, що належним чином виконувала свої службові обв’язки.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Кузьміна С.В. про законність прийнятого судом рішення, особи, щодо якої винесено окрему постанову –старшого державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу в тому числі посадової особи на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину.
На думку суду однією з основних причин скоєння ОСОБА_3 злочину є трирічна бездіяльність державного виконавця Бедей Н.М., яка не вживала ніяких заходів по примусовому виконанню судового рішення. Спростовуючи цю тезу суду, ОСОБА_4 в своїй апеляції зазначає, що 14 раз викликала до себе засудженого, але той на її виклики не з’являвся. При цьому ж заявляє, що не може цього довести, оскільки кореспонденцію відправляла простими листами. В своїй апеляції вона також посилається на довідку Кинашівської сільської ради за № 271 від 10.09.2010 року про те, що ОСОБА_3 повідомлений про необхідність явки до судового виконавця. На думку колегії ця довідка не може слугувати доказом того, що ОСОБА_3 викликався до судового виконавця оскільки це не є виклик, до то ж вона є не конкретною.
Колегія судів вважає, що у судді були всі підстави винести відносно ОСОБА_2 окрему постанову і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу особи, щодо якої винесено окрему постанову - старшого державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2, залишити без задоволення, а окрему постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 –без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: