Справа № 10-142/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-142-2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.,
за участю прокурора: Слісарчука О.М.,
адвоката: ОСОБА_2
розглянула 04 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляцією з доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.02.2011 року слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Завальнюка О.К. про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, за матеріалами дослідчої перевірки, постановою від 04.02.2011 року слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Завальнюка О.К. порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, в який посилаючись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, просив постанову слідчого скасувати.
Суд першої інстанції, розглянувши скаргу, залишив її без задоволення і зазначив, що при винесенні постанови від 04.02.2011 року про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України , слідчим додержано вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.
На постанову суду, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_3 подана апеляція з доповненнями, в який він посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати через неповне з’ясування судом фактичних обставин справи, а також просить скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, прокурора Слісарчука О.М., який заперечував проти апеляції з доповненнями, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з доповненнями, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у слідчого приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи, і прийняття ним рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.97,98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові від 04.02.2011 року слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Завальнюка О.К. про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України, зазначений привод, який був наявний на час порушення кримінальної справи, передбачений п.5 ч.1 ст.94 КПК України - це безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину при проведенні відповідної перевірки.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпечність діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.
Як вбачається з матеріалів справи у слідчого, який порушував кримінальну справу було також достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України і вони зазначені у постанові про порушення кримінальної справи.
Таким чином, у компетентної посадової особи були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а прийняті ним рішення відповідають вимогам ст.ст. 97, 98 КПК України.
Розглядаючи скаргу, суд дотримався вимог ст.236-8 КПК України, щодо з'ясування обставин необхідних для прийняття рішень по даній категорії справ і навів про це відповідні обґрунтування в постанові, з якими погоджується колегія суддів.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а обставини, на які посилається апелянт, мають бути з'ясовані в ході проведення досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.02.2011 року слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Завальнюка О.К. про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: