набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 1-78/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "09" лютого 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

                 головуючого-судді:                                  Томашевського В.А.

при секретарі                                            Покотун Р.І.

з участю прокурора                                  Купріянова І.І.

потерпілого                                                ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду  смт.Чаплинка справу за обвинуваченням  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Павлівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працює, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1, притягнутого по ст. 296 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працює, не одруженого, військовозобов’язаний, раніше не судимого, притягнутого по ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 16 години 24.07.2010 року на території лікувального родовища біля села Григорівка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи спільно, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, доброзичливості, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у особливій нахабності, грубості та брутальності, використовуючи незначний привід затіяли сварку з працівниками  родовища при цьому висловлювались грубою, брутальною лайкою, незважаючи на зауваження працівників родовища , вони розпочали бійку, яка тривала близько 40 хвилин і була припинена  лише після втручання працівника міліції ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_2 намагався застосувати силу, але через активні дії працівника міліції хуліганські дії припинили. При цьому у бійці з працівниками родовища від удару ОСОБА_3 –працівник родовища, ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому п’яти-п’ястної кістки правої кисті, що є пошкодженням середнього ступеня тяжкості, а працівником родовища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано фізичного болю без тілесних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали себе винним у повному обсязі пред’явленого обвинувачення  та пояснили, що дійсно 24.07.2010 року перебуваючи разом з іншими односельцями на лікувальному родовищі вживали спиртні напої і коли на їх думку отримали зауваження від працівників родовища то вчинився скандал і бійка, в результаті, якої ОСОБА_1 зламали кисть руки, а саме від удару ОСОБА_3, вони відшкодували матеріальні збитки потерпілому та поїздку до суду ОСОБА_7.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 пояснив, що дійсно підсудні вели себе зухвало на території родовища, висловлювалися нецензурно у присутності громадян в тому числі і дітей і при виїзді з території родовища зчепилися з працівниками ОСОБА_6  та ОСОБА_7 у бійці. Під час причинення хуліганських дій від ОСОБА_3 він отримав удар по руці в результаті від чого стався перелом кисті, але діями ОСОБА_5, який представився працівником міліції хуліганські дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були припинені.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.07.2010 року на території родовища, де він, як підприємець працював масажистом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели себе зухвало, справляли нужду у присутності лікуючихся громадян та дітей за, що їм зробили зауваження, але при виїзді за територію родовища біля шлагбаума вони затіяли сварку з охоронником ОСОБА_6, а потім і бійку. Під час її припинення працівниками міліції –ОСОБА_1 отримав перелом кисті руки.     

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником міліції і 24.27.2010 року із сім’єю відпочивав та лікувався на території родовища лікувальних  грязей, а тому припинив бійку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з працівниками родовища, яку затіяли підсудні.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що було неприємно всім лікувальникам  від хуліганських дій підсудних, які вели себе зухвало та не реагували на зауваження, а потім вчинили бійку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що своїм мікроавтобусом привіз підсудних та інших до родовища. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпочивали окремо, а під час виїзду з території родовища сталася сварка з працівниками родовища, а потім і бійка  причиною, якої міг стати платний проїзд  на територію родовища.

Свідок ОСОБА_4, пояснює, що вони також відпочивали на родовищі природних грязей і перебуваючи вже в мікроавтобусі бачила, як працівник родовища вдарив ОСОБА_2, але хто розпочав сварку і бійку –не знає.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи –ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження від перелому п’яти-п’ястної кістки правої кисті, від удару рукою чи ногою. Давність пошкодження 24.07.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно 24.07.2010 року на території родовища біля села Григорівка Чаплинського району у присутності громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб та пов’язані з опором представнику влади, який виконував обов’язок з охорони громадського порядку чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, а тому їх дії по ст. 296 ч.3 КК України кваліфіковані вірно.

Дії ОСОБА_3 по ст.122 ч.1 КК України також вірно кваліфіковані, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, поскільки ОСОБА_3 під час хуліганських дій наніс удар кулаком правої руки по зовнішній частині кисті ОСОБА_1 в результаті чого зламав 5-п’ястну кістку правої кисті потерпілому.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочинів і їх характер, обтяжуючі вину обставини –скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, пом’якшуючі –те, що підсудні вперше скоїли злочин, дієво розкаялись у вчиненому, те, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину на своєму утриманні, їх позитивні характеристики  і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе за умов призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим враховуючи в сукупності пом’якшуючі вину обставини –суд вважає, що підсудних можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши  іспитовий строк та поклавши на них певні зобов’язання, обравши підсудному ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів.

Судових витрат по справі не має. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 4 (чотирьох) тисяч гривень для відшкодування моральної шкоди при стягненні суми у солідарному порядку, що на думку суду є достатнім. В іншій частині –стягнення матеріальних збитків не підлягає задаволенню через добровільність їх погашення відповідно до розписки потерпілого про отримання коштів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КпК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов’язавши його не покидати меж України   без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд –скасувати.

ОСОБА_3 по ст. 296 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. По ст. 122 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі . Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75; 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, зобов’язавши ОСОБА_3 не покидати меж України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд –скасувати. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 4 ( чотири) тис.  гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу проголошення вироку в апеляційний суд Херсонської області за поданням апеляції до Чаплинського райсуду.

Суддя Чаплинського

районного суду                                                                                              В.А.Томашевський