Справа № 2а - 6 2007р.

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2007 р.                                                                                            смт. Чернігівка.

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Стульнівської сільської Ради Чернігівського району Запорізької області про скасування п. 1.2 рішення № 7 Стульнівської сільської ради від 23 березня 2006 року «Про внесення доповнень до рішення сесії сільської ради від 06.10.2005 p.», -З   - я особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Стульнівської сільської Ради про скасування п. 1.2. рішення № 7 Стульнівської сільради від 23.03.2005 р. «Про внесення доповнень до рішення сесії сільської ради від 06.10.2005 р.» - «Залишити в користуванні ОСОБА_2. та громадян с. Стульневе проїзд шириною 4 м від останнього стовпа. Рекомендувати ОСОБА_2. забезпечити водовідведення, не порушуючи технічних нормативів.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягав і пояснив, що між будинком № 187 «а» який займає з сім*єю ОСОБА_2. та будинком № АДРЕСА_1. знаходиться природний водовідвід, через асфальтовану дорогу прокладені труби водовідводу, на стороні будинку коло дому ОСОБА_2 проходила ґрунтова дорога для проїзду в балку до річки. Голова сільської Ради ОСОБА_4. яка являється тещею ОСОБА_2. провела через сесію сільської ради рішення № З від 25.05.2004 р. «Про приватизацію земельної ділянки» - «1. Розглянувши заяву гр. ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2

Виконком Стульнівської сільської Ради ВИРІШИВ:

Дати згоду ОСОБА_2на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 1,03 га що знаходиться за адресою: с АДРЕСА_2». Разом із землевпорядником сільради голова сільської ради ОСОБА_4., склали акт встановлення земельної ділянки ОСОБА_1, що проживає с АДРЕСА_1від 21.03.2006 р. в якому вказано що акт складався за заявою його матері ОСОБА_3. від 06.10.2005 р., при складанні якого він не був присутнім, його батьки також не були присутніми і такого акту не підписували, а в акті вказали «в результаті переміру було вирішено добавити ОСОБА_1з південної сторони 9 м , а з північної 5,5 м землі, що складає 0,08 га. Залишити в користуванні ОСОБА_2. та громадян 4 м. землі для проїзду від останнього залізного стовпа ОСОБА_2., з межовими знаками присутні були згодні.», його мати не може мати ніякого відношення до його земельної ділянки на яку він одержав державний акт від 18.12.2001 р. Згідно цього акту Стульнівською сільською радою було прийнято рішення № 7 від 23.03.2006 р. « 1. Рішення від 06.10.2005 р. № З доповнити пунктами:

1.       Розширити межі садиби ОСОБА_1на 5,5 м з північної сторони та на 9 м з південної сторони.

2.       Залишити в користуванні ОСОБА_2. та громадян с Стульневе проїзд шириною 4 м від останнього стовпа. Рекомендувати ОСОБА_2. забезпечити водовідведення не порушуючи технічних нормативів.

Згідно прийнятих рішень ОСОБА_2забудував земельну ділянку і захопив територію природного водовідводу, огородивши його бетонним забором, накатав дорогу по другу сторону природного водовідводу у нього (позивача) під вікнами будинку, вода водовідводу починає міняти русло і підмивати берег під його будинком, а в рішенні № 3 від 06.10.2005 р. Стульнівська сільська Рада прийняла рішення «Залишити за сільською радою землю комунальної власності що належить до землі загального користування - проїзд між садибами ОСОБА_5. та ОСОБА_2.», але між будинками ОСОБА_5. який є його батьком по одну сторону і ОСОБА_2 який є сусідом по другу сторону, знаходиться його будинок № АДРЕСА_1, тож виходить що сільська Рада залишила за сільською радою землю на якій розташований його будинок і на яку він має державний акт. Тож просить суд скасувати п. 1.2. рішення Стульнівської сільської Ради Чернігівського район № 7 від 23.03.2006 р.

Представник відповідача - Сульнівський сільський голова ОСОБА_4. адміністративний позов ОСОБА_1не визнала, пояснила, що ОСОБА_2дійсно являється її зятем, звертався на сесію сільської ради з заявами і йому було дано згоду на приватизацію земельної ділянки і виділено додатково земельну ділянку коло будинку, раніше там був смітник, а Олійник його прибрав, землю окультурив, насадив сад, те, що ОСОБА_2являється її зятем ні на що не впливає, рішення про виділення йому землі приймала не вона особисто, а сесія сільської ради і сесія надавала йому додатково земельні ділянки для користування, проїзд під вікнами позивача не може його турбувати так як ОСОБА_2. проїздить там не більше 3-4 разів на рік.

3-я особа ОСОБА_2. проти позову заперечував, пояснив, що коло його двору був смітник, він його прибрав, сільрада надала йому згоду на користування цією землею, він огородив її, окультурив, насадив сад, а проїзд до балки він використовує з боку будинку ОСОБА_1для виїзду техніки від свого городу де вона зберігається не так уже й часто.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, допитавши свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., виїхавши на огляд місця приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1. до Стульнівської сільської Ради підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

ОСОБА_1являється фізичною особою, Стульнівська ж сільська Рада - суб'єкт владних повноважень, отже даний позов обґрунтовано підлягає розгляду по КАС України. Позивачем оспорюється рішення прийняте сесією сільради. Згідно наданих суду матеріалів п. 1.2. рішення Стульнівської сільради № 7 від 23.03.2006 р. обґрунтовується актом встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_9. що проживає с. АДРЕСА_1від 21.03.2006 р. (л.с. 13) у якому вказано, що він складався по заяві ОСОБА_3. і в її присутності і присутності її чоловіка ОСОБА_5., але заяви ОСОБА_3. суду на огляд представник сільради не надала, акт ОСОБА_3. та ОСОБА_5. не підписані, до того ж суд не отримав зрозумілого пояснення представника сільської ради ОСОБА_4. з яких причин вирішувалось питання по земельній ділянці позивача ОСОБА_1на яку він має державний акт без його на це згоди та участі. От же суд прийшов до висновку про незаконність акту від 21.03.2006 р. В зв'язку з незаконністю акту не може бути законним і рішення сесії № 7 від 23.03.2007 p., оскільки в рішенні вказано - «Залишити в користуванні ОСОБА_2. та громади с. Стульнево проїзд шириною 4 м. від останнього стовпа. Рекомендувати ОСОБА_2. забезпечити водовідведення не порушуючи технічних нормативів»., не вказавши від якого стовпа, на якій території він розташований, адже в рішенні № 3 від 25.05.2004 р. ОСОБА_2. надано згоду на приватизацію земельної ділянки розташованої за адресою с АДРЕСА_2, чомусь в оспорюваному рішенні ОСОБА_2не зобов'язується, а йому рекомендується забезпечити водовідведення, чомусь ОСОБА_2 відокремлюється від «...громадян с Стульневе», а вказується «Залишити в користуванні ОСОБА_2. та громадян с Стульневе проїзд шириною 4 м.». Виїхавши на огляд місця судом встановлено візуально, що спорудження камяної огорожі в зоні природного водовідведення примусово спрямовується вода на розмивання земельної ділянки на стороні де розташовано будинок позивача, а такий вираз як «рекомендувати» ні до чого ОСОБА_2 не зобов'язує.

В зв'язку з викладеним суд вбачає, що Стульнівска сільська Рада всесторонне направляє свої рішення на користь однієї особи - ОСОБА_2. і доповнення рішення від 06.10.2005 р. рішенням № 7 від 23.03.2006 р. цьому підтвердження оспорюваного позивачем п. 1.2. рішення Стульнівської сільської ради № 7 від 23 березня 2007 р. і воно в цій частині, на думку суду, підлягає скасуванню

Керуючись ст. 12, 40 ЗК України, ст. ст. 9, 10, 11, 138, 159, ст. 160 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Стульнівської сільської Ради - задовольнити.

Скасувати п. 1.2 рішення № 7 Стульнівської сільської Ради від 23 березня 2007 року «Про внесення доповнень до рішення сесії сільської Ради від 06.10.2005 року».

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви.