Справа №  2-а-4032/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.04.2011  року       Шполянський районний суд Черкаської області

                 в складі: головуючого судді:               Кравчука В.М.

                  при секретарі:                         Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Шпола майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                     в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013716  від 15.04.2011 р., винесену начальником ВДАІ м. Шпола майором міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013716  від 15.04.2011 р., винесеною  начальником ВДАІ м.Шпола майором міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., в якій вказано, що він 24.03.2011 року, о 15-37 год., на 143 км автодороги Київ-Знам’янка, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н СА 1868 ВВ, рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол»№ 0407317. Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013716 від 15.04.2011 р., винесена начальником ВДАІ м.Шпола майором міліції ОСОБА_2 є незаконною, необґрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП, поскільки дійсно 24.03.2011 року, близько 15-37 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам’янка. Проїхавши дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту»він був зупинений ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_3, який вказав, що причиною зупинки було порушення вимог дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», поскільки рухався зі швидкістю 90 км/год. Він заперечував даний факт і пояснював інспектору, що рухався зі швидкістю близько 60 км./год., тобто з дотриманням ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 095953 від 24.03.2011 р. вказано, що факт перевищення швидкості зафіксовано за допомогою технічного засобу –приладу «Сокол»№ 0407317. Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи  засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Прилад «Сокол»ніяким чином не може бути віднесений до перелічених у ст. 14-1 КУпАП технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що мають ці функції, поскільки даний пристрій для вимірювання швидкості фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДПС, він працює від акумуляторної батареї, в нього відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, поскільки він знаходився в руці у інспектора ДПС. Він вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку пояснення свідків, покази технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов без участі відповідача,  згідно положень ч.4  ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 013716 від 15.04.2011 р., винесеною начальником ВДАІ м. Шпола майором міліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова підлягає скасуванню, поскільки начальником ВДАІ м. Шпола при винесенні даної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, в постанові не конкретизовано на якому відрізку шляху рухався водій ОСОБА_1, не вказано яке обмеження швидкості встановлено на даному відрізку шляху, не вказано пункт ПДР України, який було порушено. Дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Покази свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 095953, на підставі якого винесена оскаржувана постанова відсутні, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, поскільки він знаходився в руці співробітника ДАІ. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Отже, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013716 від 15.04.2011 р. підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП,  керуючись ст.ст.158,161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд –

                                                п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013716 від 15.04.2011 р., винесену  начальником ВДАІ м. Шпола майором міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі  255 грн. -  скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   В.М. Кравчук