Справа №1-75/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня  2011 року                                       Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді                     Чебан В.М.

при секретарі                               Попюк А., Усманової А.Д., Костащук І.І.

 за участю прокурора                                 Воловідника Р.

 за участю адвокатів                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого:  05.12.2001 року Першотравневим районним судом по ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі,  -

у вчиненні злочинів передбачених  ст.ст. 289ч.2, 189ч.2, 357 ч.3, 190ч.2, 309 ч.1 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289ч.2, 189ч.2, 187ч.1, 190ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, 03.04.1976р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 –Атинська, 9 кв. 45; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289ч.2, 189ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

       Підсудний ОСОБА_4 15 вересня 2008 року, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6, особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 на квартирі останнього, повідомивши всім про свої наміри заволодіння майном ОСОБА_7, особисто не перебуваючи у будь-яких цивільно-правових стосунках ні з останнім, ні з ОСОБА_8, від якої попередньо дізнався про борги ОСОБА_7 перед останньою, діючи спільно та за попередньою домовленістю о 21 годині 30 хвилин прибули на перехрестя вул.Української та Шевченка м. Вижниця Чернівецької області, де зустрівшись з ОСОБА_7, діючи у відповідності до раніше обговореного плану, поставили перед ОСОБА_7 вимогу про передачу на їх користь грошей в сумі 46000 грн. з погрозою насильства над потерпілим,  застосувавши при цьому насильство, що виразились у нанесенні ударів по різних частинах тіла і спричиненні  ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Надалі, бажаючи доведення злочинних намірів до кінця, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження, транспортували   ОСОБА_7 на його автомобілі марки „БМВ-316”, державний номер НОМЕР_1 у м. Чернівці, де разом з останнім, прибувши до приміщення бару „Цимес”, розташованого по вул. Гакмана, 3, вживши спиртні напої, повторно пред’явили ОСОБА_7 вимогу про передачу на їх користь грошей в сумі 46000 грн. ОСОБА_7, призначивши повернення  суми коштів на 19.09.2008 року.

        Крім цього, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 15 вересня 2008 року о 21 годині 30 хвилин прибувши на перехрестя вулиць Української та Шевченка в м. Вижниця Чернівецької області, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_7, згідно обговореного попередньо плану, маючи намір заволодіння не тільки коштами ОСОБА_7, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство, що виразилось в спричиненні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, всупереч волі останнього, протиправно вилучили у нього автомобіль марки „БМВ-316”, державний номерний знак НОМЕР_1, користувачем якого був ОСОБА_7 З цією метою, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сіла за кермо даного транспортного засобу, а інші утримували ОСОБА_7 в салоні цього ж автомобіля, не даючи останньому можливості контролювати свій автомобіль, після чого,  разом із ОСОБА_7 приїхали в місто Чернівці, до приміщення бару „Цимес”. Надалі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав автомобіль „БМВ-316”, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_7, ОСОБА_4, який розпорядився ним на власний розсуд, зокрема, перегнавши на стоянку перехрестя вулиць Удонова та Сагайдачного в м.Чернівці та 17.09.2008 року продавши його ОСОБА_10 і ОСОБА_11,   вартість якого на вказаний момент складала 29706, 37грн.

       Крім цього, 15.09.2008 року, біля 23 годин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бару „Цимес”, що розташований по вул. Гакмана, 3 в м. Чернівці, де в той час, крім нього знаходився і ОСОБА_7, після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, незаконно заволодів документами ОСОБА_7, які останній носив при собі, зокрема: паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_7, серії КР218512; - закордонним паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_7 серії АН985450; - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС№252654  на автомобіль марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1  на ім’я  гр. ОСОБА_12; - дорученням серії ВЕТ № 725300 від 08.08.2007 року на право розпорядження автомобілем марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені ОСОБА_12 на ім’я  гр. ОСОБА_13; -  дорученням серії ВЛА № 653041 від 18.10.2007 року на право розпорядження автомобілем марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ім’я ОСОБА_7; - посвідченням водія на ім’я ОСОБА_7, серії СЕВ022276; - талоном попередження до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7, серії ЯАА№303576, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

         Надалі, ОСОБА_4 незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_2, належного ОСОБА_7, маючи при цьому у своєму розпорядженні усі необхідні реєстраційні документи на вказаний автомобіль, а також і документи, що засвідчують особу ОСОБА_7,  вирішив розпорядитись транспортним засобом на свою користь. З цією метою, ОСОБА_4 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно,  за попередньою домовленістю знайшли ОСОБА_13, який крім ОСОБА_7 є також законним користувачем наведеного вище автомобіля,  пред»явивши останньому усі реєстраційні документи на даний автомобіль, увівши в оману ОСОБА_13, запевнивши, що ОСОБА_7 надав їм усний дозвіл на право розпорядження вказаним автомобілем, 17 вересня 2008 року отримавши від ОСОБА_13 генеральне доручення на право користування і розпорядження  автомобілем БМВ 316 державний номер 808 - 88 МО на ім»я ОСОБА_11 та  ОСОБА_10, після чого, прибувши на перехрестя вулиць Удонова та Сагайдачного м. Чернівці, о 13 год. 20 хв. відчужили ОСОБА_10, який діяв також від імені гр. ОСОБА_11 автомобіль „БМВ-316”, номерний знак НОМЕР_1, отримавши від ОСОБА_10 кошти в розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 17.09.2008 року складало - 7278 грн., спричинивши, при цьому потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 значної матеріальної шкоди.

       Крім цього, 19 вересня 2008 року о 16.05 год. після затримання ОСОБА_4 біля будинку №24 по вул. Драгоманова в м. Чернівці,  в ході проведення його особистого огляду було виявлено та вилучено подріблену речовину, яку він незаконно придбав, зберігав і носив при собі без мети збуту, рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, вагою 16,8 грам.

        Підсудний ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в пред»явленому звинуваченні не визнав і надав показання про те, що у вересні місяці 2008 року через рідного брата ОСОБА_14 познайомився із ОСОБА_8, мешканкою м. Вижниця Чернівецької області, який розповів йому про те, що в останньої є проблеми із поверненням своїх грошових коштів, які вона взяла в кредит для свого знайомого і той їх не повертає. Знаючи, що має їхати у м. Вижницю у власних справах, вирішив посприяти ОСОБА_8 у вирішенні її проблеми, для чого у брата ОСОБА_14 взяв номер її мобільного телефону і передзвонивши ОСОБА_8, остання повідомила йому, що біля 46.000 грн. надала ОСОБА_7 і при цьому ніяких розписок в нього не брала. 15.09.2008 року, за відсутності своєї машини, він пішов до знайомого ОСОБА_5 з проханням надати йому тимчасово для поїздки в м. Вижницю автомобіль. Під час розмови з ОСОБА_5, де вже на той час знаходився ОСОБА_15, а згодом і підійшов ОСОБА_6, розповівши їм, що їде в м. Вижницю для зустрічі із дівчиною, останні погодилися поїхати разом з ним за компанію. Прибувши до м. Вижниці у вечірній час на перехрестя вулиць Української і Шевченка, біля магазину, в обумовленому місці він зустрівся із ОСОБА_8, яка попросила його переговорити з ОСОБА_7, після чого ОСОБА_8 позвонила ОСОБА_7 і він під»їхав на автомобілі БМВ.  Після цього він зустрівся з ОСОБА_7 і почав розмовляти з приводу боргів перед ОСОБА_8 ОСОБА_15 та ОСОБА_6 також вийшли з машини, ОСОБА_6 впізнав  ОСОБА_7 як старого знайомого та привітався. ОСОБА_5 взагалі з машини не виходив. Під час розмови ОСОБА_7 не заперечуючи того, що дійсно має перед ОСОБА_8 борги, сказав, що в нього у наявності є автомобіль «БМВ», який він бажає продати і за виручені кошти розрахується з останньою. Тоді він запропонував ОСОБА_7 вирішити питання з відчуженням автомобіля, пояснивши що в м. Чернівці у нього є знайомі, які займаються ремонтом та продажем транспортних засобів, на що ОСОБА_7 погодився. При цьому, ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не наносив. Оскільки ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп»яніння,  то ОСОБА_15 сів за кермо його автомобіля, і разом з ним в цей автомобіль сів ОСОБА_6, а також там був ще якийсь чоловік, знайомий ОСОБА_7, як йому зараз відомо, це був ОСОБА_16. ОСОБА_17 особисто їхав на машині ОСОБА_15, з ним в автомобілі були також ОСОБА_8 та ОСОБА_5.  Всі разом поїхали в м.Чернівці, де по приїзду, вони всі разом пішли в кафе «Цимес»по вул.. Гакмана, 3 м.Чернівці. При цьому, він набрав по телефону знайомого ОСОБА_10 щоб переговорити з приводу продажу машини, однак він переніс зустріч на ранок, у зв»язку з чим ОСОБА_8 повернулась назад додому на таксі. Замовивши в окремій кабінці вечерю, розмова про борги перед ОСОБА_8 продовжувалася. Під час цієї розмови ОСОБА_7 погодився віддати машину та документи на неї , а також вони з ним домовились, що з ранку зізвоняться. Документи на машину ОСОБА_7 віддав йому добровільно, однак не може стверджувати чи розумів тоді останній, що віддає йому документи, оскільки перебував в стані наркотичного сп»яніння. Пізніше ОСОБА_7 телефонував до нього і просив повернути йому паспорт. А також, підсудний не заперечував того факту, що в руках у ОСОБА_7 в той вечір була барсетка, однак він за власні кошти викликав ОСОБА_7 таксі і відправив до м.Вижниці, оскільки останньому потрібний був наркотик. При цьому автомобіль марки БМВ - 316 залишився біля кафе «Цимес». Зранку він телефонував ОСОБА_7, однак телефон в нього був відключений. Тоді, він передзвонив ОСОБА_10, який оглянув автомобіля БМВ 316 та визначив його вартість у 7000 доларів США. В якості  завдатку ОСОБА_10  передав йому 1500 доларів США, які він віддав ОСОБА_8, а решту суми обіцяв повернути через місяць. ОСОБА_18 для продажу автомобіля ОСОБА_10  вимагав  генеральне доручення, яке ОСОБА_7 не міг дати. Тому з метою продати машину він поїхав шукати власника по техпаспорту. ОСОБА_18 він знайшов випадково. ОСОБА_13 оформив у нотаріуса генеральне доручення, яке він віддав  ОСОБА_10 Таким чином,  транспортний засіб БМВ 316, був переоформлений і відчужений останньому, не повідомивши при цьому, що законним користувачем автомобіля є ОСОБА_7  ОСОБА_18 через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_7  та повідомив, що знайшов 30000 грн. і попросив повернути машину,  не продавати її, що він компенсує весь борг, на що він відповів, що через 3-4 дні він забере машину.

       19.09.2008 року зустрівшись із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15, вони всі разом поїхали відпочивати в ресторан «Рандеву», що знаходиться у м.Чернівці по вул.Драгоманова. Біля 16 годин коли вони повертались з останнього, до них під»їхало дві машини, з яких вибігли люди в масках, повалили їх на землю, оділи мішки на голову та оділи наручники. Під час його обшуку в нього з кармана було вилучено пакет з «травкою», яку йому підкинули самі ж працівники міліції, за день до цього він курив анашу, однак при ньому тоді ніяких наркотиків не було.

         Підсудний ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні надав показання про те, що злочинів, інкримінованих йому обвинуваченням він не вчиняв, всі вони відносно нього «сфабриковані»працівниками міліції. Пояснив, що 15.09.2008 року, він прийшовши додому до ОСОБА_15,  застав там вже ОСОБА_6 та згодом туди ж прийшов і ОСОБА_4 Разом пили каву і в розмові, останній повідомив, що йому необхідно поїхати в м. Вижницю на зустріч із якоюсь жінкою. Запропонувавши йому і іншим поїхати разом з ним, він погодився, оскільки був вільний . Сівши до автомобіля - джип ОСОБА_15,  на заднє сидіння він з іншими приїхали в м. Вижницю, де на одній з вулиць вийшов ОСОБА_4 і зустрівшись з жінкою розмовляв. Через деякий час, з машини вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_15  Після цього, повернувшись до машини, ОСОБА_4 сказав, що всі їдемо в м.Чернівці. Жінка сіла на переднє пасажирське сидіння біля водія і вони поїхали, за ними слідом рухався автомобіль БМВ –316. При цьому, ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_15  їдуть в цьому автомобілі позаду. Що відбувалося в цій машині йому не відомо, оскільки він ні під час розмови, ні по дорозі, коли в одному з сіл машини зупинилися, з автомобіля –джип не виходив. По приїду в м. Чернівці разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, а також братом ОСОБА_4 –ОСОБА_14 та ОСОБА_7  зайшли в бар «Цимес», що по вулиці Гакмана м. Чернівці, де пили пиво та замовили вечерю, під час якої між собою спілкувалися ОСОБА_4  і ОСОБА_7. В суть розмови він не вникав, так як часто розмовляв по телефону, грав в автомати, а згодом пішов з бару додому разом з ОСОБА_6, що там відбувалось потім –йому не відомо.

А також, підсудний пояснив, що  через декілька днів вони разом з ОСОБА_4 їздили на Калинівський авторинок в м. Чернівці. ОСОБА_4 шукав якогось чоловіка. Тоді там на ринку він зустрів свого знайомого ОСОБА_13, з яким вони з ОСОБА_4 почали розмовляти. При цьому, ОСОБА_4 показав ОСОБА_13 якісь документи та запитав чи знає він таке прізвище і таку машину, на що ОСОБА_13 відповів, що він добре знає цю машину і що він її продавав. Після цього він відійшов, про що продовжувалась розмова –йому не відомо.

          Крім цього, підсудний пояснив, що 19.09.2008 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 поїхали відпочити в ресторан Рандеву що по вул.Драгоманова м. Чернівці, після виходу з якого як він, так і інші були затримані працівниками міліції. Вважаючи себе не винним, просив його по суду виправдати.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 надав покази про те, що тривалий період часу знайомий з ОСОБА_4, ОСОБА_15 15.09.2008 року він в другій половині дня прийшов до ОСОБА_15, куди згодом туди прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно поїхати в м.Вижницю на зустріч з жінкою,  на що всі присутні погодились поїхати разом з ним. Іхали вони нам автомобілі  –«ОСОБА_19 –4», право користування яким мав ОСОБА_15 По приїзду до м. Вижниця, десь в центрі, ОСОБА_4 вийшов з машини і підійшов до якоїсь жінки, з якою розмовляв, потім до них приєднався чоловік, в якому він упізнав ОСОБА_7 Вийшовши разом з ОСОБА_15 з машини, вони підійшли ближче; він привітався з ОСОБА_7, оскільки знав його як такого із яким перебував разом у в слідчому ізоляторі. При цьому, він почув, як ОСОБА_7 сказав, що не бажає сідати за кермо автомобіля, оскільки погано себе почуває, що він під «опієм». Тоді вирішили, що за кермо автомобіля ОСОБА_7 сяде ОСОБА_15, він з ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння цього автомобіля. ОСОБА_4 з жінкою та Леонтієм поїхали на автомобілі ОСОБА_15 На передньому сидінні біля водія сидів незнайомий хлопець, який, як він зрозумів був у нетверезому стані, постійно сильно хитався, у зв»язку з чим він сказав ОСОБА_7, що його треба висадити з машини, на що ОСОБА_7 погодився і показав на трасі, де його треба висадити. При цьому, цей незнайомий чоловік вийшов з машини добровільно і пішов. Заперечував нанесення будь –яких тілесних ушкоджень, як з свого боку, так і з боку інших, як ОСОБА_7, так і незнайомому чоловікові, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_16 Разом з тим, підсудний ОСОБА_6 не зміг чітко пояснити по якій саме причині він пересів в машину ОСОБА_7 по дорозі в м.Чернівці.

Щодо обставин перебування в барі «Цимес»та обставин їх затримання біля ресторану «Рандеву»19.09.2008 року - підсудний ОСОБА_6 дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_5 Уточнив, що 19.09.2008 року під час його затримання , коли він лежав на землі з надітими наручниками, йому засунули за пояс штанів обріз мисливської рушниці, а в карман поклали дві коробки з патронами. Як в нього це вилучали –він не бачив, оскільки на голові був надітий мішок, однак чув , що йшлось про обріз рушниці та патрони.  Не визнаючи себе винним у пред»явленому йому обвинуваченні, просив по суду його виправдати.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20, суд вважає, що їх вина у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена , зокрема –показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи.

       Так, потерпілий ОСОБА_7 був доставлений в судове засідання конвоєм, оскільки на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин, надав показання про те, що він раніше спів мешкав з ОСОБА_8 та отримував кілька разів від останньої грошові кошти, був винен ОСОБА_8 гроші в сумі біля 12000 грн. В вересні 2008 року у вечірній період часу у м.Вижниця приїхали  підсудні  ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ще якийсь водій. ОСОБА_8 в розмові сказала, що ОСОБА_4 це та людина, яка зможе продати його машину. Тоді вони домовились, що він поїде з підсудними в м.Чернівці, залишить там машину і ОСОБА_4 цим буде займатися . Тоді вони поїхали в м.Чернівці на його машині, однак він сів на заднє сидіння. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були по бокам від нього. На той час він проходив лікування від наркоманії. В м.Чернівці вони зайшли в бар, де випили спиртного. В барі крім підсудних був брат ОСОБА_4 і ще якийсь чоловік. А також в барі вони домовились з ОСОБА_4, що той буде продавати його машину за 7500-8000 доларів США. Вважає, що ОСОБА_4 попросила цим зайнятися ОСОБА_8 та він хотів з цього щось мати. Приблизно через 4 дні він знайшов гроші, зателефонував ОСОБА_4 і попросив, щоб він не продавав машину, однак він сказав, що вже продав машину за 7500 доларів США. ОСОБА_18, оскільки він особисто хотів повернути собі машину, то і написав заяву в міліцію. А також, потерпілий ствердив, що гроші у нього з барсетки не пропали, фізичну силу до нього ніхто з підсудних не застосовував, документи на машину в барі він віддав добровільно, до підсудних він немає ніяких претензій. Щодо показів, даних ним на досудовому слідстві, то потерпілий ствердив, що він неуважно читав ці покази.

          Разом з тим, будучи допитаним під час  судового засідання 22.05.2009 року та попередженим про кримінальну відповідальність за ст..384 КК України, потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що в вересні 2008 року всі четверо підсудних приїхали в м.Вижницю щоб говорити з ним з приводу грошей, які він був винен ОСОБА_8. По словам підсудних він мав віддати ОСОБА_8 47000 грн., хоча такої суми він у неї ніколи не брав, а був винен їй не більше 12000 грн. В той вечір вони на його автомобілі поїхали в бар в м.Чернівці щоб вирішувати його питання, які стосувались повернення грошей ОСОБА_8. В барі вони поїли, випили горілки, фізичного тиску до нього не застосовували, однак розмова відбувалась на підвищених тонах. А також, в барі хтось з підсудних забрав його документи. При цьому в барі він просив ОСОБА_4, щоб йому повернули документи, а також хотів запропонувати половину суми боргу щоб йому повернули документи, серед яких був паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія з талоном, довіреності. Так в барі підсудні дали йому 4 дні для повернення грошей, після чого викликали йому таксі і він поїхав в м.Вижницю. З ОСОБА_4 та іншими підсудними вони домовились так,що уразі якщо він до 19.09.2008 року не поверне грошей, то його автомобіль продадуть. 18.09.2008 року він знайшов гроші в розмірі половини його боргу, приїхав в м.Чернівці по домовленості з ОСОБА_4 і привіз гроші, однак останньому не додзвонився, і цього ж дня звернувся в міліцію та написав заяву. Коли він звернувся в міліцію, то там йому повідомили, що його машина продана, показали фото, на якому його автомобіль був з червоними номерами. А також, йому зателефонували на мобільний телефон і сказали на заправці  забрати документи. (Т.4 а.с. 338-339)

          За наведених обставин, показам потерпілого ОСОБА_7, наданим ним в даному судовому засіданні, слід дати критичну оцінку, як таким, що дані ним з метою пом»якшити відповідальність підсудних за вчинені злочини, враховуючи і той факт, що сам потерпілий на даний час також перебуває в СІЗО, а покласти в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_7, дані ним під час досудового слідства та в попередньому судовому засіданні, оскільки він давав їх неодноразово, вони є послідовними та співвставляються з іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що разом із ОСОБА_10 займається купівлею продажем транспортних засобів на Калинівському ринку у м. Чернівці. ОСОБА_17 у вересні 2008 року дізнався, що є можливість придбання автомобіля БМВ 316 по низькій ціні. Прийшовши на ринок, ОСОБА_10 показав йому автомобіль, повідомивши його вартість у 7000 доларів США. Вирішивши придбати даний автомобіль попалам, він ОСОБА_10 залишив свої паспортні дані і доручив займатися покупкою машини. В подальшому, він передав ОСОБА_10 свою частину грошей –3500 доларів США, а згодом останній приїхав на автомобілі БМВ 316 і показав генеральне доручення. Знявши автомобіль з обліку в МРЕВ  і отримавши нові номерні знаки, почали готувати транспортний засіб для ремонту, на який фактично ним з ОСОБА_10 було витрачено ще додаткові кошти. 19.09.2008 року до нього додому приїхали працівники міліції і запропонували з ними пройти в УМВС України в Чернівецькій області, де повідомили, що автомобіль БМВ 316 є краденим і їм проданий незаконно; в цей же день машину вилучили з документами. При цьому, потерпілий ствердив, що він особисто не бачив чи передав ОСОБА_10 гроші покупцям, тобто підсудним. ОСОБА_10 не бачив давно. Підтримав заявлений ним на слідстві цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_16, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що  15 вересня 2008 року він зустрівшись із ОСОБА_7, його знайомим поїхали на вул.Українську в м.Вижниця Чернівецької області. По приїзду, ОСОБА_7 вийшов на вулицю, він залишався в машині, сидячи на передньому сидінні біля водія. До останнього на вулиці, де стояла жінка з м. Вижниці на ім»я ОСОБА_8, підійшли якісь незнайомі чоловіки, обступили його і хтось з них наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область тулуба, від чого останній зігнувся. Потім якийсь незнайомець відчинив дверцята автомобіля, де він сидів, і раптово наніс удар кулаком в обличчя і йому. Потім відкрились задні ліві дверцята і хтось заштовхнув на заднє сидіння авто ОСОБА_7. Потім один із чоловіків сів за кермо, інший позаду нього на заднє пасажирське сидіння і всі разом поїхали з м. Вижницю в сторону м.Чернівців. По дорозі розмова відбувалася між незнайомими чоловіками і ОСОБА_7 за борги останнього якійсь жінці з м. Вижниці. Ця розмова супроводжувалась погрозами заподіяння тілесних ушкоджень з боку незнайомців в бік ОСОБА_7, який казав, що винен суму боргу в розмірі 12000 грн. Потім він почув як чоловік, який запитував про борг, наніс ОСОБА_7 удар, у зв»язку з чим він почув стон ОСОБА_7.  Після цього цей чоловік вказав ОСОБА_7, що він винен 46000 грн. ОСОБА_17 особисто по дорозі мовчав, а коли намагався втрутитися в розмову і повертатися, чоловік що сидів позаду нього утримував його плече не даючи можливості повернутися і рухатися взагалі, а потім і ременем безпеки. Надалі, хтось із незнайомих чоловіків запитав чи є в нього якісь речі і мобільний телефон; відповівши, що телефону немає, він з кишені достав пачку цигарок і разом з сонцезахисними окулярами поклав їх на панель машини. В районі селі Чорторія Кіцманського району, автомобіль зупинився, з машини вийшов незнайомий чоловік і відчинивши перед ним дверцята сказав виходити на вулицю. Вийшовши на вулицю, чоловік що сидів на задньому сидінні пересів на переднє. Надані, він пішов на зупинку автобуса і поїхав додому. (Т.1 а.с. 96-98)

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 38) вбачається, що він є приватним підприємцем і займається продажем потриманих автомобілів. Його компаньйоном є ОСОБА_11. Разом вони купляють потримані автомобілі, ремонтують їх та потім продають на автомобільному ринку м. Чернівці. 17 вересня 2008 року зранку він  перебував на авторинку по вулиці Калинівській м. Чернівці. Біля 10 годин 30 хвилин до нього на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_16, якого він знає на протязі тривалого періоду часу по прізвиську „Кобан”. Валерій запропонував купити у нього легковий автомобіль мари „БМВ-316”, 1992 року випуску, вартість якого зі слів останнього становила - 7000 доларів США. Повідомивши, що його ціна влаштовує, він в останнього запитав де можна оглянути автомобіль, на що ОСОБА_16 відповів, що автомобіль знаходиться на автостоянці по вулиці Удонова м. Чернівці. Про дану розмову в телефонному режимі повідомив ОСОБА_11 і разом з останнім оглянули автомобіль БМВ 316 вишневого кольору, після чого він зателефонував ОСОБА_16  і вони обговорили деталі переоформлення машини. Отримавши від ОСОБА_11 паспортні дані і передавши їх ОСОБА_16, він маючи при собі кошти, о 13 год. на перехресті вулиць Удонова та Сагайдачного, де стояв автомобіль, зустрівся із ОСОБА_16, неподалік якого знаходився йому знайомий - ОСОБА_15. Передавши гроші в сумі 1500 доларів США, отримавши від ОСОБА_16 ключі від машини, документи на транспортний засіб, а саме генеральне доручення на ім»я ОСОБА_11, перевіривши їх і домовившись з ОСОБА_16 про передачу решти суму коштів – 5500 доларів США після продажу автомобіля, він поїхав до ОСОБА_11, разом з яким зняли вказаний автомобіль з обліку в МРЕВ УДАІ УМВС  на підставі отриманих документів. 19 вересня 2008 року вказаний автомобіль був вилучений у нього та у гр. ОСОБА_11 працівниками міліції, як незаконно проданий.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 медичною сестрою в лікарні. На протязі тривалого періоду часу, вона співмешкала з ОСОБА_7, із яким познайомилася в наркологічному кабінету лікарні м. Вижниці, фактично мала з останнім спільні справи і для якого в різних банках отримавши кредити передала грошові кошти. Це відбувалось в 2007-2008 роках, заборгованість ОСОБА_7 перед нею складала приблизно біля 6000 Євро.  Влітку 2008 року в барі на вул.Івана-Франка вона познайомилась з невідомим чоловіком , якому розповіла про свої проблеми з ОСОБА_7 та який пообіцяв їй допомогти. Пізніше цей чоловік їй зателефонував і повідомив, що його знайомий буде у Вижниці для вирішення її проблем. Так, вони зустрілися у Вижниці з ОСОБА_4, який приїхав на автомобілем-джип, темного кольору та з  ОСОБА_7, якому вона особисто передзвонила, щоб він під»їхав. ОСОБА_21 вона бачила вперше. ОСОБА_7 під час їх спільної розмови підтвердив, що має перед нею борги, однак пояснив, що грошей зараз немає, а тому вони вирішили, що тут є лише один вихід –продати машину ОСОБА_7. Потім ОСОБА_21 з ОСОБА_7 відійшли в сторону поговорити, а коли повернулись, то ОСОБА_21 сказав, що в м.Чернівці є покупець на машину, а тому потрібно їхати в м.Чернівці. При цьому, домовились таким чином, що їй передзвонять та повідомлять чи відбулась продажа автомобіля і повернуть гроші. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що є лише задаток за машину та віддав їй 1500 доларів США, а також повідомив, що решту грошей віддасть ОСОБА_7, коли відбудеться продажа машини.

19 вересня 2008 року до неї зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що хоче побачитись, а при зустрічі до неї вже підійшли працівники міліції і запросили її дати пояснення .

При цьому, свідок ствердила, що ОСОБА_21 в м.Вижницю приїхав один і при ній ОСОБА_21 не бив ОСОБА_7, однак вона не заперечує того, що в машині самого ОСОБА_7 могли знаходитись ще люди.

Разом з тим, будучи допитаною під час  судового засідання 17.09.2009 року та попередженою про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_8 ствердила, що заборгованість ОСОБА_7 перед нею складала біля 40.000 грн.  А також свідок ОСОБА_8 пояснювала, що в м.Вижницю від ОСОБА_16 приїхали незнайомі їй на той час хлопці, які посадили ОСОБА_7 в автомобіль на заднє сидіння, при ній ОСОБА_7 ніхто не бив, він ойкав, але не кричав. Скільки саме було тоді хлопців вона не пам»ятає, однак на слідстві казала, що було четверо. Дані нею покази під час досудового слідства вона підтримує. При цьому, ОСОБА_7 не відмовлявся, що винен їй гроші, але говорив, що винен набагато меншу суму, а саме біля 12000 грн. (Т.4 а.с. 345-346)

           За наведених обставин, показам свідка ОСОБА_8, наданим нею в даному судовому засіданні, слід дати критичну оцінку, в тому числі і в тій в частині, що в м.Вижниця вона бачила тільки одного ОСОБА_21, та покласти в основу вироку  покази ОСОБА_8, дані нею під час досудового слідства та в судовому засіданні 17.09.2009 року, оскільки  вона давала їх неодноразово і вони є послідовними.

       Свідок ОСОБА_22 покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював,  що він працює вулканізаторником на вулканізаційній станції, розташованій у м. Чернівці по вул.. Галицький Шлях, біля АЗС. На початку вересня 2008 року перебуваючи на робочому місці, біля 11 годин до приміщення вулканізації зайшов незнайомий чоловік. Останній запитав, чи може він у залишити деякі документи для людини, яка повинна приїхати і їх забере. Показавши фото людини в паспорті, сказав, що саме ця людина забере документи і останні залишив. Через 15 хвилин після цього, до вулканізації прибіг незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 і спитав чи не залишали для нього документи. Відповівши що залишали, він подивився на фотокартку, за якою чоловік був схожий і передав документи, а саме - два паспорти, посвідчення водія і талон до нього.  При цьому ОСОБА_7 запитав чи не передавали доручення та ключі від автомобіля, на що він відповів, що ні, після чого ОСОБА_7 акуратно поклав документи у газету і руками не чіпав. (Т.1 а.с. 92)

     Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 8 серпня 2007 року він купив автомобіль НОМЕР_2 у ОСОБА_23 по генеральному дорученню. Даний автомобіль згодом вимушений був продати, де на Калинівському авто ринку м. Чернівці його купив ОСОБА_7 Під час продажі вказаного автомобіля вони домовились, що при виникненні необхідності ОСОБА_7 продати автомобіль, він надасть особі, яка буде купляти автомобіль, генеральне доручення так як ОСОБА_7 був третім власником цього автомобіля і тому надати таке доручення не міг. У вересні 2008 року до нього на мобільний телефон подзвонив незнайомий чоловік та просив зустрітись. На зустріч чоловік приїхав на автомобілі „Тойота РАВ-4”, за кермом якого сидів ще один чоловік.  Під час розмови, він впізнав в особі незнайомого чоловіка - ОСОБА_5, який разом з іншим чоловіком показали йому всі реєстраційні документи на цей автомобіль „БМВ” та попросили оформити генеральне доручення на вказаний автомобіль. При цьому, Леонтій сказав, що ОСОБА_7 захворів і попросив зробити доручення. Згадавши про домовленість із ОСОБА_7, він на прохання ОСОБА_5 надав ще одне генеральне доручення на третіх осіб. Потім до нього прийшли працівники міліції, які сказали, що автомобіль був проданий незаконно і що треба піти і анулювати доручення, що він і зробив.

      В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання про те, що 15 вересня 2008 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 знаходився в приміщенні бару „Цимес”, що по вул.. Гакмана в м. Чернівці. Біля 20-21 години до бару зайшли ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_14, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5; з ними був і ОСОБА_7. Запитавши чи можна поїсти, він за відсутності місць, запропонував останнім окрему кабінку, куди всі і зайшли. До останніх приєднався і ОСОБА_14. Замовивши їжу і спиртне, він виконав замовлення, надалі час від часу заходив до кабінки і розмовляв, то з ОСОБА_6, то з ОСОБА_14. Будучи в кабінці він бачив, що розмова із ОСОБА_7 відбувалася нормально, з ним розмовляли як ОСОБА_4, так і ОСОБА_6 Розмова йшла за якісь гроші, до розмови він не прислуховувався. Надалі, після закінчення вечері, на прохання ОСОБА_4, який йому дав 150 грн., він викликав таксі і посадив ОСОБА_7 в таксі, при цьому він на дорозі бачив автомобіль марки „БМВ”. Розрахувався за замовлення ОСОБА_4 При ньому  ОСОБА_7 ніхто не бив, однак він постійно не був в кабінці, а виходив та заходив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду  19.09.2008 року по вул. Драгоманова, 24 м. Чернівці, неподалік кафе «Рандеву». А саме, він побачив, що на землі лежало троє чоловіків обличчям вниз. У них вилучали з карманів якісь речі, в тому числі гроші, зокрема гривні та долари, а також декілька патронів. Там було дуже багато працівників міліції. При цьому, пам»ятає, що у підсудного ОСОБА_4 була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, а також у когось з підсудних був вилучений обріз мисливської рушниці.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні  пояснив, що  19 вересня 2008 року він  перебував неподалік перехрестя вулиць Київської та Драгоманова в м. Чернівці, де біля 16 годин його запросили бути присутнім під час огляду місця події в якості понятого. Підійшовши до будинку № 24 по вул. Драгоманова м.Чернівці, де розташовано кафе „Рандеву”, він побачив автомобіль-джип , навколо якого на землі лежали чотири особи чоловічої статі, на головах у яких були одягнуті мішки, а їх руки були закуті  в наручники позаду спини.  Працівники міліції утримували цих людей. При цьому, свідок ствердив, що з урахуванням того, що пройшов значний час з моменту тих подій, він не пам»ятає всіх деталей та просив оголосити його покази , дані ним під час досудового слідства.

Так, свідок ОСОБА_26, будучи допитаним під час досудового слідства , пояснював, що огляд 19 вересня 2008 року розпочався з особи чоловічої статі, яка лежала біля правих бокових дверей автомобіля. Не знімаючи маски з голови, особа назвалась ОСОБА_6, у якого в ході особистого обшуку з правої передньої кишені штанів працівник міліції дістав целофановий пакет білого кольору в якому було дві картонні коробки з патронами. Всього працівники міліції нарахували 32 патрони, тобто по 16 в кожній з коробок. Крім цього з інших кишень його куртки та штанів було вилучено, мобільний телефон марки „Otek”. А також із-за поясу джинсових штанів позаду спини та з під светра і куртки, у які був одягнутий ОСОБА_6, працівник міліції дістав обріз мисливської одноствольної рушниці.  Після цього працівники міліції продовжили огляд та приступили до особистого обшуку громадянина, який лежав біля передньої частини вказаного вище автомобіля. Його також підняли з землі та попросили назватись, на що останній назвався ОСОБА_5, у якого під час обшуку було вилучено гроші на загальну суму 448 гривень, мобільний телефон марки „Нокіа 6300”, документи на автомобіль „БМВ-5251”.   Далі працівники міліції провели обшук особи, яка знаходилась біля лівої бокової частини вказаного автомобіля. Вказану особу також підняли з землі і попросили назватись, на що  останній не знімаючи маски з голови, назвався ОСОБА_4. Після цього працівники міліції розпочали обшукувати його одяг. Під час вказаного особистого обшуку працівник міліції, з правої кишені куртки дістав згорток з целофану в якому була речовина рослинного походження в подрібленому стані, зеленого кольору. Вказану речовину працівники міліції упакували в окремий пакет, а також виявили гроші на загальну суму 300 доларів США та 811гривень України, мобільний телефон марки „Нокіа 6500”. Після цього працівниками міліції продовжили огляд та провели особистий обшук громадянина, який знаходився біля задньої частини автомобіля „Лексус”. Останній назвав себе ОСОБА_15. Під час особистого обшуку з кишень його одягу було вилучено гроші на загальну суму 89 гривень 95 копійок, три квитанції, флеш-пам’ять до комп’ютера, мобільний телефон марки „Нокіа 6300” ( т.1 а.с. 187)

При цьому, свідок ОСОБА_26 підтвердив в судовому засіданні  покази, дані ним під час досудового слідства.

          Свідок ОСОБА_27, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_26, даними ним  під час досудового слідства.  При цьому, ОСОБА_27 зауважив під час досудового слідства, що  19 вересня 2008 року він по вказівці керівництва разом з слідчо-оперативною групою прибув на вулицю Драгоманова, 24 м. Чернівці, де спецпідрозділом „Беркут” вже проводилось затримання осіб, які підозрювались у вчиненні злочинів. А саме, по прибуттю, він побачив, що напроти бару „Рандеву”, на проїжджій частині біля автомобіль марки „Лексус-470” на землі лежали четверо чоловіків, на головах у яких були темного кольору мішки, а на руках у них були наручники. Надалі, він у присутності працівників міліції і понятих провів огляд затриманих осіб. (Т. 1 а.с. 191-192)

Крім наведеного, вина підсудних повністю в судовому засіданні доведена і письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду та постановою про прилучення до кримінальної справи як речових доказів документів про отримання кредитів в банківських установах, які представила ОСОБА_8 (Т.1.а.с.147,148);

- протоколом огляду місця події від 19.09.208 року, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4, під час чого у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа 6500”, в якому вставлена сім-карта оператора мобільного зв’язку „UМС” з номером абонента 8095-666-62-33. (Т.1.а.с.162-176);

- протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_4, серед яких було додатково оглянуто його мобільний телефон марки „Нокіа 6500”. В контактах телефонної книжки було встановлено наступні записи і номери мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15С, та ОСОБА_6 (Т.2.а.с.193);

- інформацією-відповіддю на окреме доручення, у відповідності до якої органу досудового слідства було надано роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та СМС-повідомлень мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, де зафіксовано зв’язок вказаних абонентів в період з 15 по 19 вересня 2008 року (Т.2.а.с. 171-185);

         -     протоколами пред’явлення осіб для впізнання, в ході яких ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, як особу на прізвисько „Коба”, ОСОБА_6, як особу на прізвище „Тайсон”, який знаходився в салоні його автомобіля ліворуч від нього та ставив вимоги про передачу грошей на їх користь, ОСОБА_15, як особу, що керувала його автомобілем, ОСОБА_5, як особу, що сиділа праворуч нього і утримувала рукою, а потім паском безпеки  ОСОБА_16 (Т.1.а.с.70-74);

          - висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_7 15.09.2008 року були спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме садно слизової оболонки ротової порожнини (Т.1.а.с.81);

- протоколом виїмки від 19.09.2008 року, в ході чого у гр. ОСОБА_11 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС№252654  на автомобіль марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1, доручення серії ВЕТ №725300 від 08.08.2007 року на право розпорядження автомобілем марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені гр. ОСОБА_12 на ім’я  гр. ОСОБА_13, доручення серії ВКТ № 407418 від 17.09.2008 року на право розпорядження автомобілем марки „БМВ-316”, реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені гр.ОСОБА_13 та  ОСОБА_12 на ім’я гр.ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_10 та відповідно був вилучений сам автомобіль марки „БМВ-316”, транзитні номерні знаки 26АВ6086 (Т.1.а.с.201-202);

- постановою про прилучення до кримінальної справи в якості речового доказу автомобіля марки „БМВ-316”, транзитні номерні знаки 26АВ6086, який був вилучений у ОСОБА_11 та належить ОСОБА_7 (Т.1.а.с.205);

- реєстраційними документами, наданими органу досудового слідства з УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, які свідчать про те, що автомобіль марки „БМВ-316”, транзитні номерні знаки 26АВ6086 був знятий з обліку 17.09.2008 року гр. ОСОБА_11 До вказаного моменту вказаний автомобіль був зареєстрований під реєстраційним номером 808-88 МО  (Т.1.а.с.216-219);

- висновком товарознавчої експертизи за № 517-а від 20.11.2008р., згідно якої було встановлено, що вартість автомобіля марки „БМВ-316”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, транзитні номерні знаки 26АВ6086 станом на 15.09.2008 року склала 29706, 37грн. (Т.1.а.с.227);

          - протоколом відібрання зразків нігтів пальців рук у ОСОБА_4 (Т.2.а.с.133-134);

          - висновком  фізико-хімічної експертизи за №577-Х від 21.09.2008 року, згідно якого було встановлено, що виявлена у ОСОБА_4 19.09.2008 року подріблена речовина рослинного походження є наркотичним засобом –канабісом висушеним, вагою 16,8 грам, а на зрізках нігтів з пальців лівої руки ОСОБА_4 було виявлено залишки наркотичного засобу, які співпадають по своїй груповій приналежності з наркотичним засобом, який був вилучений у ОСОБА_4 (Т.2.а.с.143-146);

                    - протоколом медичного огляду №7072 від 19.09.2008 року, згідно з яким у гр.ОСОБА_4 під час обстеження було встановлено стан сп’яніння внаслідок вживання канабіноїдів  (Т.3  а.с.57).

Суд, враховуючи наведене, вважає доведеним, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за попередньою змовою між собою вчинили вимагання –вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому.

При цьому, вимагаєма сума в кілька разів перевищувала боргові зобов»язання потерпілого ОСОБА_7, що свідчить саме про вимагання.

Так, потерпілий ОСОБА_7, як під час всього досудового слідства, так і протягом судових засідань, в цій частині, давав послідовні покази, стверджуючи, що його борг перед ОСОБА_8 складав не більше 12000 грн., а тому суд вважає, що покази ОСОБА_7 в цій частині слід покласти в основу вироку.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8, то її показам в цій частині слід дати критичну оцінку, оскільки вони є непослідовними і суперечливими. Так, під час перших пояснень ОСОБА_8 стверджувала, що ОСОБА_7 заборгував їй 28000 грн. (а.с. 102 Т.1), будучи допитаною на слідстві в якості підозрюваної вона вказала , що ОСОБА_7 заборгував їй 45000 грн., під час очної ставки з ОСОБА_7 стверджувала, що останній винен їй біля 46000 грн. (Т.1 а.с. 132), під час попереднього судового засідання пояснювала суду, що борг ОСОБА_7 перед нею склав 40000 грн., а в даному судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був їй винен біля 6000 Євро.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання слідчих органів про передачу 15 вересня 2008 року на вимогу підсудних потерпілим ОСОБА_7 коштів в сумі 1500 грн., як такого, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Доведеним суд вважає і вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження  заволодіння чужим майном шляхом обману  (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.  

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення суму отриманих підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів внаслідок шахрайських дій в розмірі 5500 доларів США , оскільки ні в ході попереднього слідства , ні в судовому засіданні не доведено, що шкода в сумі 7000 доларів США  спричинена саме діями підсудних. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження тільки отримання підсудними коштів лише в сумі 1500  доларів США, отримання яких підтвердила свідок ОСОБА_8. А також дачу підсудним тільки  1500  доларів США ствердив на слідстві потерпілий ОСОБА_10

При цьому, шахрайські дії підсудного ОСОБА_4 підтверджуються також і показами свідка ОСОБА_8, даними нею в судовому засіданні про те, що решту грошей їй віддасть ОСОБА_7 , коли  продасть машину, знаючи про те, що ОСОБА_7 не займається продажем машини і у нього ним відібрані документи на машину.

        Про наявність попередньої змови підсудних між собою відносно вчинення наведених вище злочинів свідчить те, що усі разом підсудні зібралися в один і той же час –15.09.2008 року вдома у ОСОБА_15, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, де відбулася згода кожного поїхати в м.Вижницю, при цьому маючи реальну можливість відмовитися від поїздки, що в судовому засіданні не заперечувалося підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5

      В судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що по приїзду в м.Вижниця підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_28 і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вели розмову з потерпілим ОСОБА_7, після чого останній не поїхав сам на машині, а з останніми направився до м. Чернівці, що було підтверджено в судовому засіданні, як самими підсудними, так і потерпілим ОСОБА_7,  а також потерпілим ОСОБА_29, покази якого були оголошені в судовому засіданні, який, в свою чергу, пояснював, що  розмова з приводу повернення боргів по дорозі проводилася на підвищених тонах і жорстко.

       Таким чином сукупністю зібраних по справі доказів досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України повністю доведена.

          А також, сукупністю зібраних по справі доказів досліджених в судовому засіданні вина знайшла своє підтвердження і доведена повністю вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

     Доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11, оголошеними показами потерпілого ОСОБА_10, свідка ОСОБА_13, іншими письмовими матеріалами справи.

      У суду немає підстав не довіряти  показанням наведених вище осіб, оскільки не встановлено в судовому засіданні підстав у потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, свідка ОСОБА_13 обмовляти підсудних, здобуті вони були в установленому законом порядку, належним чином досліджені в судовому засіданні.

      Доводи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з приводу того, що фактично вони ніяких злочинів не вчиняли, спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_16, а також і показаннями свідка ОСОБА_8, письмовими наведеними вище матеріалами справи.

     Послідовність і узгодженість дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 15.09.2008р.  спростовують їх доводи в частині того, що вони не знали з якою метою і для чого їдуть в м. Вижницю.

Сукупністю досліджених по справі доказів, суд вважає доведеним в судовому засіданні і незаконне заволодіння ОСОБА_4 будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_7, тобто злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України.

     В цій частині доводи підсудного ОСОБА_4 відносно заперечення вчинення злочину, спростовується як показами потерпілого ОСОБА_7, так і показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_13, а також письмовими матеріалами справи.

Крім наведеного вище, суд вважає доведеним в судовому засіданні  і пред»явлене обвинувачення, відповідно - ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, оскільки як було встановлено в судовому засіданні і це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_25, при особистому огляді останнього під час затримання було виявлено і вилучено відповідно подріблену речовину рослинного походження, яка за висновками експертів є наркотичним засобом канабісом, вагою 16,8 гр. З показів підсудного ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні останній вказував, що за день до цього він курив анашу.

Таким чином, покази ОСОБА_4, який не визнав своєї вини у вчиненні даного даного злочину, спростовуються показами свідків ОСОБА_27, ОСОБА_25, особистими показами ОСОБА_4 в частині, що до цього він курив анашу,  а також висновком  фізико-хімічної експертизи за №577-Х від 21.09.2008 року згідно якого було встановлено, що виявлена у ОСОБА_4 19.09.2008 року подріблена речовина рослинного походження є наркотичним засобом –канабісом висушеним, вагою 16,8 грам, а на зрізках нігтів з пальців лівої руки ОСОБА_4 було виявлено залишки наркотичного засобу, які співпадають по своїй груповій приналежності з наркотичним засобом, який був вилучений у ОСОБА_4

          Що стосується пред»явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_6 за ст. 263 ч.1 КК України, то суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як було з»ясовано в судовому засіданні, органами досудового слідства не було встановлено жодних очевидців безпосереднього виявлення та вилучення в ОСОБА_6 зброї. Як вбачається з показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26, вони підійшли на вулицю Драгоманова, 24 м. Чернівці, вже тоді, коли затримані особи лежали на землі з мішками одягнутими на голові та наручниками обличчям вниз та біля них знаходились працівники спецпідрозділу „Беркут”.

                    Крім цього, згідно висновку балістичної експертизи за № 1558 від 26.09.2008р. - було встановлено, що виявлені 19.09.2008 року в ОСОБА_6 обріз одноствольної мисливської рушниці „ЗК”, 16-ого калібру без будь-яких номерних чи маркувальних позначень відноситься до вогнепальної зброї, а 32 патрони , вилучені 19.09.2008 року в ОСОБА_6 є боєприпасами - 9 мм пістолетними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (ПМ, АПС, ІЖ-70-01 тв інш.)  (Т.2.а.с.104-108)

                    А також на рушниці та патронах немає відбитків пальців ОСОБА_6

                    При цьому, викликає сумнів відносно наявності за спиною підсудного ОСОБА_6 обрізу одноствольної мисливської рушниці  і той факт, що, як було встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_6 був затриманий вдень, щойно вийшовши з бару «Рандеву».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_6 слід визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 263 ч.1 КК України та по суду виправдати.

        Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено вини підсудного ОСОБА_5 у здійсненні розбою –нападу з метою заволодіння  чужим майном, поєднаного з погрозою застосування  насильства небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, оскільки як видно з показів підсудного ОСОБА_5 він 15.09.2008 року повертаючись з м. Вижниці у м.Чернівці знаходився в джипі на якому всі приїхали, в машину БМВ 316 він не сідав і взагалі, що відбувалося в цій машині йому не відомо. Дані показанням підсудного в судовому засіданні підтвердив і підсудний ОСОБА_6 який вказував, що саме він сидів на задньому пасажирському сидінні за ОСОБА_30, якого час від часу утримував рукою за плече. Крім цього, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_16 відносно нього будь –яких погроз небезпечних для життя чи здоров»я в машині БМВ 316 не було, він сам добровільно, без будь –якого фізичного примусу на панель машини поклав пачку цигарок і сонцезахисні окуляри. Із відповідною заявою про вчинення відносно нього розбійного нападу він не звертався. Дана заява відсутня і в матеріалах справи.

      А, тому, суд вважає, що підсудного ОСОБА_5 за пред»явленим йому звинуваченням за ст.. 187ч.1 КК України слід виправдати.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_10, то його слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_10, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився та підтримав заявлений ним на слідстві цивільний позов.

          Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_11, то він підлягає до задоволення частково, а саме в сумі 7278 грн., оскільки судом встановлено, що саме такою сумою грошей заволодів шахрайським шляхом підсудний ОСОБА_4.

          Зазначена обставина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10, даними ним під час досудового слідства, а також показами свідка ОСОБА_8 та показами самого ОСОБА_4. Сам же потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що йому не відомо чи віддав ОСОБА_10 за куплений ними автомобіль гроші, які він особисто передав саме ОСОБА_10

Що стосується показів підсудних, які не визнали своєї вини в судовому засіданні, то суд вважає, що їм слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту підсудних з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Про неправдивість та надуманість показів підсудних може свідчити і той факт, покази, дані підсудними під час досудового слідства та в судових засіданнях є протирічивими та непослідовними, а також такими, що спростовуються показами потерпілих і свідків, а також рядом інших вищевикладених доказів по справі.

При призначенні підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, які згідно із ст. 12 ч.3 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу винних, обставини справи, які пом»якшують та обтяжують їх покарання.

        Зокрема, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, бере до уваги, що останній  раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

       При призначенні покарання підсудному ОСОБА_31 суд враховує те, що останній вину не визнав, не розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та благодійної організації.

     При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 судом враховується те, що раніше останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вину не визнав, не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів, те, що вони вчинили ряд злочинів, а також те, що всі підсудні раніше притягувались до кримінальної відповідальності, суд, дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5  є не можливим без ізоляції від суспільства.

Обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів - судом не встановлено.   Таким чином, підстав для застосування до підсудних вимог ст.69 КК України –немає.

В поряду ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів та згідно ст.91 КПК України стягненню з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначити йому наступне покарання:

за ст.189 ч.2 КК України у вигляді  3-х років позбавлення волі,

за ст.289ч.2 КК України у вигляді  5-ти  років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст.357ч.3 КК України   у вигляді  1-го року обмеження волі,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді  1-го року позбавлення волі,

за ст.309 ч.1 КК України у вигляді  2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти (п»яти) років  позбавлення волі без конфіскації майна

      Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану - утримання під вартою.

 Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання - з 20.09.2008 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189ч.2, 289ч.2, 190 ч.2  КК України і призначити йому наступне покарання:

за ст. 189 ч.2 КК України  у вигляді  3-х років  позбавлення волі,

за ст. 289ч.2 КК України у вигляді  5-ти  років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді  1-го  позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п»яти) років  позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_5 у пред"явленні обвинувачення по ст. 187 ч.1 КК України - невинним та по суду його виправдати.

      Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - утримання під вартою.

 Строк відбуття покарання обчислювати з дня  затримання - з 20.09.2008 року.

ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених  ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначити йому наступне покарання:

за ст. 189 ч.2 КК України у вигляді  3-х років позбавлення волі,

за ст. 289ч.2 КК України у вигляді  5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6  покарання у виді 5-ти (п»яти) років  позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_6  у пред"явленні обвинувачення по ст. 263 ч.1  КК - невинним та по суду його виправдати.

      Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6  залишити обрану - утримання під вартою.

 Строк відбуття покарання обчислювати з дня  фактичного затримання –з 20.09.2008 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_32 –задовольнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_32  - 7278 грн.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 –залишити без розгляду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 120 грн. 07 коп. за проведену по справі автотоварознавчу експертизу, а саме по 40 грн. 02 коп. з кожного (том 1 а.с. 225).

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 373 грн. 98 коп. за проведену по справі експертизу (том 2 а.с. 125).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 345 грн. 19 коп. за проведену по справі експертизу (том 2 а.с. 142).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 166 грн. 90 коп. за проведену по справі експертизу (том 2 а.с. 159).

        Автомобіль марки ОСОБА_19 4 д.н. СЕ 37 47АС (т. 2 а.с. 72) належний ОСОБА_33, мешканки Нижньобазарна, 2, поміщений на штраф майданчик УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за актом 001704 від 20.09.2008р. прийому –передачі транспортного засобу ( т.2 а.с. 73) передати його законному власнику ОСОБА_33;

        Джинсові брюки чорного кольору, футболку з біркою Босс труси білого кольору, туфлі чорного кольору, светер в’язаний чорного кольору, належного ОСОБА_6, вилученого 20.09.2008р. і зданого на зберігання в камеру схову Шевченкіського РВ УМВС Украхни в Чернівецькій області повернути останньому (т.2 а.с. 116).

          Гроші в сумі 300 доларів США та 811 грн., що були виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4, які згідно квитанцій  № 1604 та № 324 (а.с. 73-74) знаходяться на зберіганні в ФЕВ УМВСУ в Чернівецькій області, - звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11

          Гроші в сумі 448 грн., що були виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5, які згідно квитанцій  № 323 (а.с. 118) знаходяться на зберіганні в ФЕВ УМВСУ в Чернівецькій області, - звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11

          Мобільний телефон «Нокіа 6300»в корпусі чорно-металевого кольору, серійний номер 0537684 355714/02/349951/7, що належить ОСОБА_5, і зданий на зберігання в камеру схову Шевченкіського РВ УМВС України в Чернівецькій області - звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11

          Мобільний телефон «Нокіа 6500»в корпусі чорно-металевого кольору, серійний номер 001DE95 EF 904 CODE: 0549728 358675/01/224132/6, що належить ОСОБА_4, і зданий на зберігання в камеру схову Шевченкіського РВ УМВС України в Чернівецькій області –звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11.

          Автомобіль «БМВ-316», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7М, повернути  –ОСОБА_7.

Мобільний телефон «BENQ-SIEMENS A31»в корпусі сірого кольору, серійний номер телефону S30880- S2920- S985-1 V9, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», номер картки  8938003991834109241F, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 і йому належні - передати останньому.

          Речові докази по справі (а.с. 107 т.1 т.1) пластикову кредитну картку «ПриватБанк»Кредитка «Універсальна», номер картки 4149605354898298, на ім'я ОСОБА_8, залучену до матеріалів справи і належну ОСОБА_8 - передати останній.

          Речові докази по справі (а.с. 109 т.1) - мобільний телефон марки «Самсунг С-35»в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ 357024009966630, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «DJUCE», номер абонента 8097-171-2442; мобільний телефон марки «Нокіа-6500с»в корпусі сіро-чорного кольору, серійний номер телефону 0022654D6A63 CODE: 0548840 356381/02/073494/7, з сім-картою оператора мобільного зв'язку », передані на зберігання ОСОБА_8 і їй належні – передати останній.

          Речові докази по справі (а.с. 148 т.1) - 13 (тринадцять) аркушів паперу формату А-4 з машинописними та рукописними текстами, з яких: 1) аркуш №1: кредитний договір «ПриватБанку»№0615021000078115612 від 03.10.2007 p.; 2) аркуш №№2-6: кредитний договір «РайффайзенБанкАваль»№010/82/0006/41780 від 10.09.2007 p.; 3) аркуш №7: заява-довідка про кредитну заборгованість в «ПриватБанку»станом на 26.11.2008 p.; 4) аркуш №№8-11: договір кредиту № 006-08 КЧВ від 12.05.2008 р. Кредитної спілки «Альянс Україна»; 5) аркуш №№12-13: кредитний договір № дог ZZZ815406 дог 22.04.2008 р. банку «Надра», які прилучені та зберігаються при матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

          Речові докази по справі (а.с. 181 т.1) - обріз одноствольної мисливської рушниці «ЗК», 16-го калібру без будь-яких номерних чи маркувальних позначень; 32 (тридцять два) патрони калібру 9 мм з наступними маркувальними позначеннями: 16 патронів - 27094, 8 патронів - 38 88, 2 патрони 539 90, 2 патрони - 539 91, 4 патрони - 270 Е, які прилучені до матеріалів справи та "зберігаються у камері зберігання зброї і боєприпасів при УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції № 05 від 06.11. 2008р. (т.1. а.с. 184) - передати до музею при УМВС України в Чернівецькій області.

          Речові докази по справі (а.с. 181 т.1) - суху подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, вагою 16,8 грама, яка здана на зберігання до камери схову при УМВС України в Чернівецькій області, згідно постанови від 06.11. 2008р. (т.1. а.с. 185, 186) -знищити.

          Речові докази по справі (а.с. 181 т.1) - закордонний паспорт гр. ОСОБА_7 серії АН985450; паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії КР218512; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 серії СЕВ022276; талон попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7

О.М. серії ЯАА№303576, надані згідно розписки (т.1. а.с. 182) на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - передати останньому.

          Речові докази по справі (а.с. 213 т.1) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №252654 на автомобіль марки «БМВ-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транзитний номер 26АВ6086 на ім'я гр. ОСОБА_12; доручення серії BET № 725300 від 08.08.2007 р. на право розпорядження автомобілем марки «БМВ-316», реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_13; доручення серії KT № 407418 від 17.09.2008р. на право розпорядження автомобілем НОМЕР_3 від імені гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_10, передані на зберігання, згідно розписки (т.1 а.с. 214) потерпілому ОСОБА_7 та належні йому –передати останньому.

          Речові докази по справі ( а.с. 253 т.1) – автомобільний пасок безпеки чорного кольору, виготовлений з цупкої синтетичної тканини довжиною 2,2 м, із зажимом –фіксатором, який знаходиться на зберіганні в камері Шевченківського РВ УMBC України в Чернівецькій області (згідно постанови і квитанції т. 1. а.с. 254, 255) - знищити.

Речові докази по справі (а.с. 205 т. 2) - автомобіль марки «Лексус-470», реєстраційний номер  869 CRU», який поміщений для зберігання на штраф майданчик УДАІ УMBC України в Чернівецькій області, належний ОСОБА_34 і який, згідно постанови від 06.11. 2008 року (т.2. а.с. 213) втратив статус речового доказу, передати його законному власнику ОСОБА_34, мешканцю м. Чернівці Центральна площа, 8/9.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: