Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-47/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

 Головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі-Нагавичка Ю.В.;

за участю: прокурора Козарічук М.В.;

представника кримінальної міліції у справах дітей Хотинського РВВС ОСОБА_1;

представника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_2;

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно:

-          неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК  України,

-          ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 1 малотіня і 1 неповнолітня дитина. раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК  України,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 17 години 24.11.2010 року з метою викрадення чужого майна проник в покинутий, але належний ОСОБА_7 будинок в с. Клішківці по вул. Ватутіна, 26. Знаходячись в цьому будинку неповнолітній ОСОБА_3 виявив певні речі, які йому не належали, але які він збирався викрасти. Про ці речі і свій намір він в той же день розповів своєму батькові ОСОБА_6 Після цього, 24.11.2010 року біля 18 години неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 знову проникли у зазначений покинутий будинок, звідки викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме : два ліжка вартістю по 150 гривень, два м»які крісла вартістю по 75 гривень, журнальний столик вартістю 50 гривень, а всього на суму 500 гривень. Викраденими речами неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, перенісши їх і розмістивши для власного використання по місцю свого проживання.

Аналогічним чином, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 біля 16 години 09.01.2011 року проник в покинутий, але належний ОСОБА_8 будинок, що розташований в с. Клішківці по вул. Верховинській, 2, де відшукав майно, а саме килим розміром 3х4 метри вартістю 1985 гривень та порожній газовий балон вартістю 17 гривень. Біля 19 годин 50 хвилин 09.01.2011 року неповнолітній ОСОБА_3 разом з своїм батьком ОСОБА_6 шляхом проникнення в будинок викрали зазначені речі і розпорядились ним и на власни й розсуд, розмістивши їх у своєму помешканні.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що проживає разом із своїми батьками та малолітньою сестрою ІНФОРМАЦІЯ_5 і навчається у 8 класі ЗНЗ 1-3 ступенів в с. Клішківців. Із всіх захворювань він відмічає у себе шуми у серці. Умови проживання не є комфортними, оскільки навіть уроки він виконує на табуретці. Мати його є інвалідом 2 групи. Батько працює на кірпічному заводі, але посезонно і тому достатку в сім»ї не має. Дійсно він особисто проникав в закинуті будинки, де відшукував речі, які зможуть згодитись у господарстві. Після цього він повертався до свого батька і розповідав йому про свої знахідки. Потім вони удвох йшли і брали необхідні речі, які розміщували у себе вдома. Усім потерпілим по цій кримінальній справі викрадені речі вони з батьком повернули.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, дав пояснення, аналогічні поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого злочину. При цьому додав, що речі, які вони викрали, перед поверненням навіть відремонтували.

Законний представник підсудного-його мати ОСОБА_4 показала суду, що її син росте нормальною дитиною в нормальному оточенні у повноцінній сім»ї. Не хворіє, травм голови не мав. Вихованням підсудного займаються як вона особисто, так і його батько.  Випадків, коли ОСОБА_3 втягували у заняття злочинною діяльністю вона не помічала. Крадіжки речей сталися виключно через відсутність фінансів в їх сім»ї. Вона є інвалідом 2 групи, чоловік мало заробляє. Сім»я не має навіть елементарних речей, як ліжка або стола.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудних.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних у вчиненні злочину повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.01.2011 р. ( а.с. 30-31);

-протоколом огляду місця події від 19.01.2011 р. (а.с.36-39);

-протоколом огляду господарства сім»ї ОСОБА_3, в ході якого були виявлені викрадені підсудними речі (а.с.41-47);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 19.01.2011 р. (а.с. 52);

-заявою ОСОБА_7 про повернення їй викрадених речей і відсутність претензій до підсудних (а.с.131);

-протоколом огляду газового балону та килима (а.с.159-161);

Таким чином,  вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України. Їхні дії вірно кваліфіковані за цією статтею КК України.

Протоколи відтворення обстановки і обставин події, в якому зафіксовано, як підсудні показують на місці і розповідають за яких обставин вони викрали речі потерпілих (а.с.132-143) не можуть бути прийняті судом, як доказ вини підсудних, оскільки дані слідчі дії проводились з ними одночасно.

Обставинами, що відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 66 КК України пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_6 є з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі, усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст. 66 КК України пом”якшують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. По місцю навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно. Обидва підсудних раніше не судимі.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, перелік обставин, що пом”якшують покарання та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, а також наявність на утриманні двох дітей і дружини – інваліда 2 групи.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, перелік обставин, що пом”якшують покарання та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, а також вік підсудного, умови його проживання.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудних можливе без реального відбування покарання і до них доцільно застосувати вимоги ст. 69 та 75 КК України.

Також, судом враховується та обставина, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з своїми батьками, а тому суд вважає недоцільним призначення йому громадського вихователя.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речові докази повернуті потерпілим.

        Керуючись ст.ст. 323, 324,  445,  446 КПК України, суд,

                                                      ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком  на 1 (один) рік 6 місяців, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки:  зокрема, буде 1 раз на місяць протягом строку випробування з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком  на 2 (роки), застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки:  зокрема, буде 1 раз на місяць протягом строку випробування з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

       Міру запобіжного заходу  неповнолітньому ОСОБА_3 тв ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

       Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд  Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   ОСОБА_9