АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-347                                                                                                           Суддя 1-ї інст. Божко В.В.

Категорія:   ст. 352 МКУ                                                                                                             

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

              27 квітня 2011 року                                                                                  м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю прокурора Стадник І.О., Маліновського О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова  на постанову Київського  районного суду м. Харкова  від 31.03.2011р. про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого провідником пасажирського вагону ВЧІ Київ-Пасажирський Південно-західної залізниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011р. об 11 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Тополі»відділу митного оформлення «Тополі»митного поста «Куп’янськ»Харківської обласної митниці, розташованому на території Дворічанського району Харківської області, під час здійснення митного контролю в поїзді № 327 сполученням «Тавда - Харків», що слідував з Росії в Україну, у вагоні № 0 (заводський № 17387), в міжстелевому просторі над купе провідника, працівниками Харківської обласної митниці спільно зі службовцями ДПС України було виявлено незадекларовані у встановленому порядку вироби медичного призначення у кількості 11 штук, які провідник цього вагону переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За даним фактом було складено протокол про порушення митних правил № 0114/80700/11 від 10.02.2011р.

Постановою першого заступника начальника Харківської обласної митниці від 18.02.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України,  було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Постановою Київського  районного суду м. Харкова  від 31.03.2011р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вилучені предмети –вироби медичного призначення в кількості 11 штук повернуті ОСОБА_1 В обґрунтування прийнятої постанови суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і в той же час закрив провадження у справі у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В протесті прокурор м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та призначити стягнення у виді конфіскації товару, що переміщувався через митний кордон України. При цьому він посилається на те, що суд при розгляді справи помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, невірно оцінив докази, що містяться в матеріалах справи, а саме, протокол про порушення митних правил, доповідну записку старшого інспектора ВМО «Тополі»митного поста «Куп’янськ»Харківської обласної митниці, пояснення свідка ОСОБА_2 Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а такі дії завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров’ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки. Крім того, вказує, що санкцією ст. 352 МК України передбачено конфіскацію товарів, а також транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України, а у зв’язку з тим, що сплинув місячний термін з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 можливо призначити стягнення тільки у виді конфіскації товару.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор змінив доводи протесту, вказавши, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, суперечить прийнятому судом рішенню про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Просив виключити вказаний висновок з постанови суду, а в іншій частині постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не мав наміру приховувати від митного контролю вказані медичні препарати, вони потрібні для лікування його дружини, а про їх декларування він просто забув.   

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення протесту прокурора із зміненими доводами, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 мав місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол про порушення митних правил, вказавши, що забув задекларувати медичні препарати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0114/80700/11 від 10.02.2011р. відносно     ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2011р. Провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а провадження у справі закрив у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Таке вирішення справи суперечить положенням ст. 247 КУпАП, оскільки ці обставини, передбачені різними пунктами вказаної статті та взаємовиключають одна одну.

За таких обставин, вказівка суду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови Київського  районного суду м. Харкова  від 31.03.2011р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м. Харкова із зміненими доводами задовольнити.

Постанову Київського  районного суду м. Харкова  від 31.03.2011р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя