копія
Справа 33-119/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Козак
Категорія: ч.1 ст.1634 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 02 березня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Летичів Агро»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
У постанові суду, зокрема, зазначено, що „Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року, при перевірці ТОВ «Летичів Агро», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером встановлено, що не утримано, утримано не повністю та не перераховано в бюджет податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2008 року по вересень 2009 року з 7 громадян в 9 випадках в сумі 3198,60 грн., при виплаті доходу СПД за закупівлю товару та надання послуг та при виплаті працівнику додаткового блага, в тому числі за закупівлю товару - 3013,16 грн., та при виплаті працівнику додаткового блага - 185,44 грн., не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 3521,69 грн., при виплаті заробітної плати, чим порушила п.п.4.2.1, 4 д, п.п.4.2.9, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.19.2а ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП”.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, порушення процесуального закону та неправильне застосування матеріального закону, ОСОБА_1 просить в ній постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення.
Зокрема, апелянт зазначає, що наведені у протоколі норми закону не порушені, оскільки з працівником було укладено договір позики від 24.09.2008 року, а додатковою угодою від 23.09.2009 року термін повернення позики продовжено; зміст акту, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Наказу №327 ДПА України „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” від 10.08.2005р. і складений з порушенням норм Закону №889-ІV від 22.05.2003 р. Звертає увагу на те, що в акті перевірки не зазначено, що заробітна плата не виплачувалась, оскільки при подачі платіжного доручення до банку про виплату заробітної плати платник зобов’язаний одночасно подати платіжне доручення про сплату податку з доходів фізичних осіб, без даних дій банк не проводить операцій по виплаті заробітної плати; що в акті відсутнє чітке посилання на періоди, в яких саме відбулась дана несплата; що під час перевірки були надані платіжні доручення про перерахування податку, які свідчать про відсутність заборгованості по сплаті податку; що в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року вона не перебувала на посаді головного бухгалтера і фактично не мала ніяких трудових відносин з ТОВ „Летичів Агро”; що ТОВ „Летичів Агро”, не погоджуючись з висновками перевірки, 12.01.2011 року було змушено подати адміністративний позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень і 02.02.2011р. відкрито провадження та призначено судове засідання. Також наголошує на тому, що суд при прийнятті рішення наведених обставин не врахував.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
З цією метою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1). При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП (ч.4).
Статтею ж 268 КУпАП, зокрема, передбачено право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Крім того, відповідно до п. ”а” ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Статею 13 Конвенції також передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
А те, що положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі „Гурепко проти України”; п.21 рішення у справі „Надточій проти України”).
Однак цих вимог закону при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано не було.
Статтею 1634 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
У частині першій цієї статті, зокрема, зазначено, що неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доході, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також на громадян-суб’єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).
У зв’язку з цим посадовій особі органу державної податкової служби в протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати не тільки назву нормативного акту, його статтю, частину статті тощо, а й викласти зміст певної норми, вимоги якої порушила винна особа; вказати суму доходу кожного працівника (і зазначенням їх прізвищ, посад) чи громадянина - суб’єкта підприємницької діяльності, вид та розмір податку, який підлягав утриманню з кожного з них за конкретний період у кожному з випадків; навести підстави (наказ про прийняття на роботу, нормативні акти, що визначають її посадові обов’язки), з яких саме ОСОБА_1 повинна була утримати та перерахувати відповідний вид податку за певний період, а також зазначити форму її вини.
У протоколі ж №25 (серія КН №983584) про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор Летичівської МДПІ лише зазначив, що при перевірці ТОВ „Летичів Агро” встановлено: „не утримано, утримано не повністю та не перераховано в бюджет податку з доходів фізичних осіб з жовтня 2008 року по вересень 2009р. з 7 громадян в 9 випадках в сумі 3198,60 грн., при виплаті доходу СПД за закупівлю товару та надання послуг та при виплаті працівнику додаткового блага, в т. ч. за закупівлю товару - 3013,16 грн., та при виплаті працівнику додаткового блага - 185,44 грн. Не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 3521,69 грн. при виплаті заробітної плати. Було порушено п.п.4.2.1, 4 „д”, п.п.4.2.9, п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1., п.п.8.1.2, п.8.1. ст.8, п.п.19.2а ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. №889-ІV. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 головний бухгалтер ТОВ „Летичів Агро”, смт Летичів...”.
Проте формулювання обвинувачення у такій загальній формі не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, щодо якої складено протокол, оскільки воно не містить усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, зокрема змісту норм відповідного закону, в порушенні яких вона обвинувачується, як не містить часу його вчинення та інших вказаних відомостей, необхідних для вирішення справи. А це позбавляє її можливості ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.
З матеріалів справи видно, що постановами судді Летичівського районного суду з підстав порушенням вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 двічі –13 та 21 січня 2011 року повертався до Летичівської МДПІ Хмельницької області для належного його оформлення.
Разом з тим вказівки суду та вимоги ст.256 КУпАП виконані не були і до суду втретє був направлений той же протокол з тими ж недоліками.
За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, суддя, у провадження до якого надійшла справа, ще зі стадії підготовки справи до розгляду повинен був своєю постановою знову повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування, для складання протоколу у відповідності до вимог закону. Але цього зроблено не було.
Більше того, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з неконкретним обвинуваченням, суддя, замість формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, в мотивувальній частині постанови лише зазначила у чому ОСОБА_1 обвинувачується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (фактично переписавши його зміст) і виклала позицію ОСОБА_1, яка вину не визнала і пояснила чому. Потім без будь-якого аналізу та оцінки наявних у справі доказів, у тому числі про те, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року в ТОВ «Летичів Агро»не працювала, суддя зазначила: „Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи”, після чого перейшла до викладення резолютивної частини постанови. При цьому протокол судового засідання у справі відсутній, тому зрозуміти мотиви прийняття судом вказаного рішення неможливо.
Таким чином, як при порушенні провадження в справі про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи судом першої інстанції, було порушене право на захист.
За таких обставин, враховуючи, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.
У зв’язку з цим доводи апеляції щодо відсутності події правопорушення не обговорюються.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.278, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Летичівського районного суду від 02 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити начальнику Летичівської МДПІ.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко