Справа № 22-ц-318/2011 Головуючий у I інстанції –Мороз К.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Шемець Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Рачовій І.І.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Старовижівське РТП” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Старовижівське РТП” до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ВАТ „Старовижівське РТП” просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010року і винести нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Старовижівське РТП” задоволено частково, витребувано у ОСОБА_6 для передачі ВАТ „Старовижівське РТП” свідоцтво платника серії НОМЕР_1 на право здійснення діяльності в 2009 році, печатку підприємства ВАТ „Старовижівське РТП”, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого йому безпідставно відмовлено задоволенні вимог, які повністю у суді доведені.
Апелянт наголошує, що суд не дослідив питання, яким чином і на яких умовах з 17.09.2008 року ключі від каси та сейфа утримуються відповідачем, і наявність їх у відповідача підтверджується фактом опломбування сейфа 17.09.2008 року ОСОБА_6, який в судовому засіданні останнім не оспорювався та підтверджується актом від 18.11.2010 року згідно якому при зломі сейфа на дверях була виявлена бірка опломбування, датована 17.09.2008 року з підписами відповідача та двох інших осіб.
Факт утримання відповідачем штампу підприємства підтверджується довідками №№ 50, 51 від 28.11.2008 року, підписаними головою правління ОСОБА_6 і на яких використано штамп ВАТ „Старовижівське РТП”.
Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_6 мав вільний доступ до приміщення каси та документів після 16.09.2008 року, що підтверджується поданою позовною заявою в травні 2009 року, а також підтверджується тим, що документи у нього вилучались не на підприємстві і були передані підприємству в березні 2010 року, а факт володіння ключами від приміщення каси та сейфу підтверджується розпискою працівників про отримання ними трудових книжок при звільненні з роботи які, на думку апелянта, знаходились в сейфі.
Апелянт зазначає, що підприємством в 2008-2009 роках отримувались кошти від реалізації продукції та від реалізації основних фондів, про що свідчить подання звіту ОСОБА_6 до податкової інспекції, що свідчить про наявність у відповідача приходних касових ордерів та накладних на відпущений товар, тобто документів, без яких ці операції неможливі, а отже ці документи відповідач також утримує у себе, проте цим обставинам суд не дав належної оцінки.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що з грудня 2008 року і протягом 2009 року ОСОБА_6 був єдиним працівником на підприємстві та одночасно і головою правління ВАТ „Старовижівське РТП”, а тому апелянт вважає, що накладні, видаткові та прибуткові касові ордери не могли знаходитись в сейфі.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_6 документів, які були отримані в Старовижівському РВ УМВС, оскільки цей факт підтверджується відповідними доказами, а саме розпискою ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом по справі встановлено, що відповідач рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Старовижівське РТП” від 11.01.2008 року обраний головою ліквідаційної комісії (а.с.9-10). На підставі наказу № 7-к від 25.06.2008 року виконував обов”язки бухгалтера ВАТ „Старовижівське РТП” (а.с.110). Рішенням ліквідаційної комісії від 23.10.2009 року замість ОСОБА_6 головою ліквідаційної комісії призначений ОСОБА_5 (а.с.6-8).
28.05.2008 року ліквідаційна комісія ВАТ „Старовижівське РТП” прийняла рішення на документах штамп та печатку підприємства ставити в присутності членів ліквідаційної комісії, а зберігати штамп та печатку - у сейфі, ключі від якого передати ОСОБА_9 (а.с.88).
Як встановлено судом з акту від 18.11.2010 року, один із сейфів каси повністю відкритий і порожній; у другому сейфі - нижні двері відкриті, у нижній частині сейфа порожньо, а при відкриванні верхніх дверцят у вірхній частині сейфа виявлена штемпельна подушка і бірка для опломбування (а.с.105-106).
Судом встановлено на підставі наданих позивачем доказів, що свідоцтво платника серії НОМЕР_1 на право здійснення діяльності в 2009 році, отримав ОСОБА_6 25.12.2008 року (а.с.103). Відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду ніяких доказів про те, що зазначене свідоцтво після переобрання голови ліквідаційної комісії – 23.10.2009 року ним, відповідачем, було передано новообраному голові ліквідаційної комісії чи членам ліквідаційної комісії.
Судом встановлено, що після обрання головою ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_5 – після 23.10.2009 року, відповідач використовував печатку підприємства ВАТ „Старовижівське РТП”, що підтверджується копією позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року, на якій наявний відтиск печатки ВАТ „Старовижівське РТП” і підпис відповідача ОСОБА_6 Відповідачем не доведено у суді першої та апеляційної інстанцій обставин щодо передачі печатки ВАТ „Старовижівське РТП” уповноваженій особі після закінчення його, відповідача, повноважень діяти від імені ВАТ „Старовижівське РТП”.
Аналізуючи сукупність доказів та обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції до правовідносин між сторонами вірно застосував норми матеріального права - ст.ст. 391, 387, 400, ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у частині витребування у ОСОБА_6 та передачі ВАТ „Старовижівське РТП” свідоцтва платника серії НОМЕР_1 на право здійснення діяльності в 2009 році та печатки цього підприємства.
Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд визнає вірним висновок суду першої інстанції про недоведеність решти вимог позивача, зокрема, про утримання відповідачем: ключів від приміщення каси та сейфа, штампу підприємства, видаткових та прибуткових касових ордерів за період з травня 2008 року по грудень 2009 року, накладних на відпуск майна за період з травня 2008 року по грудень 2009 року, касових та головних книг за 2007-2009 роки, касових звітів за 2007-2010 роки, оборотної відомості по матеріальним рахункам станом на 01.06.2008 року, технічних паспортів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно підприємства, технічної документації на очисні споруди, покладених у сейф документів відповідно до реєстру від 20.06.2008 року під час здійснення відповідачем обов”язків голови ліквідаційної комісії.
Всупереч вимог частини 3 статті 10 ЦПК України позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що вищевказані речі та документи дійсно знаходяться у відповідача, а викладені у апеляційній скарзі доводи ґрунтуються лише на власних оціночних припущеннях позивача.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача про витребування у відповідача документації, отриманої останнім у Старовижівському РВ УМВС 03.06.2008 року, оскільки дійсно, зазначені позовні вимоги не конкретизовані, відсутні ознаки предмету позовних вимог і не доведено безспірно відсутність зазначених документів у позивача.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть вплинути на вирішення спору, оскільки апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б підтвердили обґрунтованість усіх його позовних вимог, а припущення позивача щодо утримання відповідачем предметів та документів, зазначених у позові, не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга має бути відхилена як така, що не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції, ухваленого з повним дослідженням обставин справи, згідно наданих позивачем доказів та з дотримання норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Старовижівське РТП” відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: