11.05.2011
Справа № 22 ц –2334 Головуючий в І інстанції
Бочко Ю.І.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Полікарпової О.М.,
при секретарі Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” про стягнення заборгованості за договором вкладу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь 287 тисяч 888 гривень 73 копійки як заборгованість за строковим банківським вкладом „Накопичувальний” у зв’язку з закінченням 19.12.2010 року строку на який було внесено депозити.
Під час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2011 року, позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ „Родовід Банк” подало апеляційну скаргу посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, оскільки вона розглянута з порушенням підсудності. Просило про скасування постановленої ухвали з направленням справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просила суд відмовити в задоволенні вимог зазначених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 при розгляді даної справи по суті, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду. Задовольняючи вказану заяву позивача і лишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з вимог цивільно-процесуального законодавства передбаченого п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки ухвала відповідає вимогам передбаченим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку з чим підлягає залишенню без зміни.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Родовід Банк”, слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2011 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді: