Справа № 2-а-1530/11

                                                 ПОСТАНОВА

                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2011 року       Старокостянтинівський районний суд

                                                                  Хмельницької області

в складі:

головуючого –судді                                         Цимбалюка О.В.

при секретарі                                                     Поважнюк О.Б.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну міри покарання,

встановив:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну міри покарання, визначеної постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 011374 від 31 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31 березня 2011 року близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що коли він під’їжджав до пішохідного переходу, то пішохід майже перейшов дорогу і переконавшись, що він піднімається на тротуар, здійснив проїзд через пішохідний перехід.

Зазначає, що він є непрацюючим, має на утримані двох неповнолітніх дітей і тому сума штрафу у розмірі 255 грн. є для нього обтяжливою.

За таких обставин просив за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії ВХ1 № 011374 від 31 березня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31 березня 2011 року близько 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода.

Ці обставини визнаються позивачем та підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВХ1 № 011374.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП   доведена.

Разом з тим, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення уповноваженою особою не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність.

Зокрема, відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом,  а  тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294  КУпАП, суд        

                                                           п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1 № 011374 від 31 березня 2011 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

              ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                  Суддя