Справа № 2-490/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                               11 травня 2011 року   Суворовський районний суд м. Херсона у    складі головуючого     судді                                            В.М. Палькової                      

при секретарі                                             Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа –Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків по утриманню спадкодавця, усунення від права спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов’язків по утриманню спадкодавця, та усунути її від права спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 11.03.2011 року, мотивуючи тим, що 11.03. 2010 року  номер його  батько ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, після   смерті якого  відкрилася  спадщина,  що  складається  з  двокімнатної  квартири  по  вул. Червоностудентській, буд.19 в м. Херсоні. В установлені законом строки він звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, де дізнався, що спадкова справа вже відкрита відповідачем –донькою  батька від попереднього шлюбу. Відповідач згідно ст. 1261 ЦК України має право на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом з ним, позивачем по справі, у першій черзі за законом.  Також позивач в позові посилається на те, що після його народження 02.12.1972р. батькові було надано ордер №849, який давав йому права на заселення двокімнатної квартири №39 в домі №19 по вул. Червоностудентській в м. Херсоні. В зазначеній квартирі з 24.01.1973 року проживали разом однією сімєю він, його мати ОСОБА_5 та батько. За вказаною адресою і аж до смерті спадкодавця,  позивач  постійно проживав разом із ним.

На початку 2010 року ОСОБА_4 отримав травму - перелом пальця на нозі. Звернувся до лікарні і з 11.01.2010р. по 03.02.2010р. знаходився па лікуванні в Клінічній лікарні Суворовського району. Після лікування повністю відновити здоров'я за працездатність батькові так і не вдалося. Крім того, останнім часом батько знаходився   у тяжкому фізичному стані в зв'язку з проблемами із спиною, а так як квартира  знаходиться на п'ятому поверсі, батькові тяжко було підійматися сходами батько постійно  потребував сторонньої допомоги. Через похилий вік і тяжку хворобу батько був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги.

За весь час перебування в лікарні при проходженні лікування  позивач з матір*ю постійно відвідували батька купували необхідні ліки та лікарські матеріали. Після смерті лише позивач займався його похованням.

Після народження доньки –відповідача по справі,  відносини з першою дружиною,  матір'ю відповідача, у батька погіршилися, у зв'язку з чим вони стали жити окремо і відповідачка також проживала окремо від батька та не спілкувалася із спадкодавцем, та не підтримувала відносини з ним.  Про хворобливий стан та необхідність стороннього догляду   відповідачка знала. але свідомо ухилялася від здійснення догляду. За весь час перебування батька в лікарні ОСОБА_6 жодного разу до того не з'явилася, не цікавилася станом його здоров'я.  Позивач неодноразово, повідомляв відповідача, що батько знаходиться в лікарні. За все життя батька ОСОБА_6 жодного разу не відвідувала спадкодавця та не намагалася з ним налагодити відносини. Останні роки аж до смерті, спадкодавець окрім фізичного болю, який спричиняв йому стан здоров'я, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою відповідачки, постійно покладав надію, що відповідачка змінить своє ставлення до батька. Вважає, що відповідачка під час хвороби батька та в подальшому, коли той був у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, також відповідач не приймав ніякої участі у покращенні становища свого батька, не переймався його життям і здоров'ям, не надавав йому жодної допомоги, у зв’язку з чим позивач вважає, що відповідач   може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити.

Відповідач, та його представник, адвокат  ОСОБА_7 позов не визнали, вважаючи  позовні вимоги необґрунтованими, та просили від мовити в їх задоволенні.

Третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_12, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який  помер 11.03.2010 року у віці 72 роки, причина смерті –закрита внутрішньочерепна  травма,  мав в особистій власності квартиру АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі  він проживав на день смерті разом з  сіном, позивачем по справі, що підтверджено довідками КП «ОСОБА_4 ХБК», з зазначених довідок вбачається, що в квартирі до 23.07.1997 року були зареєстровані позивач по справі та ОСОБА_5, які були зняті з реєстрації на підставі рішення суду.  Зазначену квартиру покійний отримав у 1972 році, що підтверджено копією ордера № 849 від 02.12.1972 року, яку відповідно до копії свідоцтва № 9254 від 04.05.2001 року про право власності на житло приватизував на своє імя.

При житті покійний ОСОБА_13 мав двох дітей –сина, позивача по справі, ОСОБА_13  В*ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку –відповідача по справі –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка  також в період часу з 1973 року по 05.08.1977 р., проживала та була зареєстрована  в квартирі покійного батька, що підтверджено документально.

В період часу з 16.04.1984 р. по 01.04.2009 рік  покійний ОСОБА_4 працював водієм на Станції ШМД ім. О. Ягофарова, та на момент звільнення мав середній заробіток 1801,85 грн., , та як пенсіонер, перебуваючий на обліку в Управлінні Суворовського ПФУ в Херсонській області з 17.11.1999 року,    на момент смерті отримував пенсію в розмірі 1288,89 грн., що підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що витрати пов’язані з похованням батька –ОСОБА_4 поніс позивач по справі –ОСОБА_1

З медичних документів, та повідомлень медичних закладів вбачається, що покійний –ОСОБА_4,  періодично, в 1998р., 1999р.,2008р.. звертався до КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня»за наданням медичної допомоги, а також з 01.01.2010 р. знаходився на лікуванні в хірургічному відділені  з діагнозом –перелом нігтьової фаланги І пальця лівої ступні, потребував сторонньої допомоги, у зв’язку з погіршенням стану був переведений в гастротерапевтичне відділення , звідки був виписаний 03.02.2010 року, для подальшого амбулаторного лікування. 08.03.20100 КШМД був доставлений в інсультне відділення, звідки переведений в відділення нейрохірургії, де після операції, не приходячи до пам*яті 11.03.2010 року –помер.

23 квітня 2010 року відповідачкою ОСОБА_2 була подана заява до Херсонського міського приватного нотаріусу ОСОБА_3 з зазначенням в ній іншого спадкоємця ОСОБА_14 - позивача по справі.

        Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України.

         Суд вважає, що  ні позивачем ні його  представником не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог   про   встановлення факту ухилення відповідача від виконання обов’язків по утриманню спадкодавця, та усунення її від права спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 11.03.2011 року, оскільки для усунення особи від права на спадкування за законом, законодавець визначив низку умов, які повинні бути доведені, а саме  за правилами ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилив вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.  

Відповідно до н.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7» Про судову практику у справах про спадкування»під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду,допомоги та піклування.

Однак сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов*язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності і спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

З огляду на зміст зазначеної норми закону суд, вирішуючи таку справу згідно з вимогами ст. 214 ЦПК, повинен установити як факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі ОСОБА_2

Факт належності спадкодавця до особи похилого віку ні позивачем ні відповідачкою в судовому засіданні не оспорювався, оскільки згідно до ст.10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»громадянами похилого віку визнаються: чоловіки у віці 60 років.

   На підтвердження факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги і факту перебування спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані позивачем не надано ніяких доказів, не доведено в судовому засіданні і факт потреби спадкодавця в сторонній допомозі.   Навпаки, докази, які були надані позивачем та пояснення свідків з боку позивача свідчать про незнаходження спадкодавця ОСОБА_4 у безпорадному стані І про відсутність потреби спадкодавця в сторонній допомозі.

Як встановлено судом - спадкодавець ОСОБА_4 не мав тяжких захворювань і не знаходився у безпорадному стані, що підтверджується  виписним епікризом Клінічної лікарні Суворовського району № 00293.

За свідченнями відповідачки, свідків з боку відповідачки ОСОБА_8, ОСОБА_11, в період знаходження в лікарня спадкодавця ОСОБА_4, відповідачка відвідувала свого батька, надавала грошову допомогу на покупку ліків або купувала самі ліки, і передавала через них, готувала їжу батькові в лікарню.

Свідки з боку позивача ОСОБА_15М, ОСОБА_9, ОСОБА_12 вказану
обставину заперечити не змогли, оскільки про вказане їм не відомо взагалі, в лікарню до
померлого вони не ходили.          

Сам же позивач пояснив, що з 14 вересня 2007 року проживав разом зі спадкодавцем, та його батько ОСОБА_4 допомагав всім, допомагав братові в м. Одесі грошима, його батько не був безпорадним, все робив сам, крім приготування їжі, так як не любив готувати, він самостійно вдягався, приймав їжу, виконував гігієнічні процедури, та йому достовірно не відомо чи допомагала відповідачка батькові, чи зустрічалася з батьком. Також, позивач не заперечував, проти пояснень відповідачки та свідка ОСОБА_8М відносно відвідування відповідачкою свого батька в лікарні та надання

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_8М, ОСОБА_11 пояснили, що померлому ОСОБА_4 належала садова ділянка на якій той постійно проводив час, що є підтвердженням не знаходження спадкодавця в безпорадному стані, можливість фізично виконувати роботи і відсутність потреби спадкодавця в сторонній допомозі.

Таким чином,з вищевикладеного вбачається, що умови зазначені законом для визнання факту ухилення від виконання обов*язків по утриманню спадкодавця, усуненню відповідача від права на спадкування за законом не виконувалися, оскільки спадкодавець був матеріально забезпечений,( працював отримував заробітну плату та отримував пенсію) не знаходився в безпорадному стані та  не потребував допомоги яка необхідна для людини, що знаходиться в безпорадному стані

Перебування ОСОБА_4 КХМ у безпорадному стані та ухилення  відповідача від надання допомоги спадкодавцеві спростовується матеріалами справи, здобутими під час судового розгляду.

Зважаючи, що позивачем не надано належних доказів знаходження спадкодавця в безпорадному стані, потреби спадкодавця в сторонній допомозі та ухилення відповідачки від  надання допомоги спадкодавцю, суд знаходить позовні вимоги  необґрунтованими, та не знаходить підстав для їх  задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 16,1224,1258,1261 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,218 УПК України, суд

в и р і ш и в :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В*ячеслава Юрійовича про встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання обов’язків по утриманню спадкодавця, та усунення її від права спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 11.03.2011 року –відмовити.     

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_16