2-а-2833/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22»квітня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ Херсонської  області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що постановою від 09.03.2011 р. (серія ВТ1 №022980) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 гривень. Причиною зупинки, зі слів інспектора, стало перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 25 км/год., що на думку ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Вважає обставину, що вимірювання швидкості проводилось приладом «Беркут», такою, що призвела до невірного визначення швидкості, проте відповідач на його вимогу не надав жодної технічної документації щодо належної сертифікації зазначеного приладу для вимірювання швидкості, а також документів на відповідність його Держстандартам. Наполягає на тому, що вказана вище постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки інспектором були порушені вимоги ст. ст. 268, 288 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Просив скасувати постанову серії ВТ1 №022980 від 09.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження в справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2011 р. відносно позивача було винесено постанову серії ВТ1 №022980 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до протоколу серії ВТ1 №102400 від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю 85 км/год., в межах населеного пункту, де дозволено рух зі швидкістю 60 км/год., тобто перевищив швидкість на 25 км/год. Зазначене порушення було зафіксовано приладом «Беркут»№080156.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.   

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до призначення вимірювач швидкості «Беркут»не містить функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, про що також свідчить зміст протоколу від                09.03.2011 р., а тому зазначений прилад не дозволяє технічно встановити, що зафіксована швидкість належить безпосередньо автомобілю позивача. В протоколі відсутні посилання на свідків які могли б підтвердити що саме зі швидкістю 85 км/год. рухався автомобіль позивача.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі вказав що з протоколом не згідний. Суд також враховує, що відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №022980 від 09.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень –скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3