2-а-2748/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«20»квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Валігурська Л.В.

при секретарі:     Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району підпорядковане УДАІ УМВС України в Херсонській області в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Каховка ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 08.04.2011 р. було складено протокол серія ВТ1 №116040 за порушення п. 5.5 (додаток 1) ПДР України у зв’язку з тим, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в                   м. Каховці по вул. Луначарського близько 9 год. 30 хв., де встановлено знак рух «Дорога з одностороннім рухом», рухався назустріч транспортним засобам. Внаслідок цього було винесено постанову серія ВТ1 №029249 від 08.04.2011 р., якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки його автомобіль в цей час взагалі не рухався і взагалі ще не знаходився на дорозі з одностороннім рухом, крім того був технічно несправний. Також відзначив, що він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху і намагався забрати автомобіль з проїзної частини дороги. Зазначав, що його слова може підтвердити свідок ОСОБА_3 а тому вважає неправомірним факт винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача до суду не з’явився, заперечень на позовну заяву не подав, доказів на підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу              серія ВТ1 №116040 було винесено постанову серія ВТ1 №029249 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно даної постанови та протоколу, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Каховці по вул. Луначарського близько 9 год. 30 хв., де встановлено знак рух «Дорога з одностороннім рухом», рухався назустріч транспортним засобам, чим допустив порушення ПДР п.5.5 (додаток 1).

П.9.9. ПДР визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі засліплення водія світлом фар тощо.

Той факт, що ОСОБА_1 діяв у ситуації, що склалась, відповідно до вищевказаних вимог ПДР підтверджується показаннями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення                 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 08.04.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснення свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.   

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів, підтверджуючих факт скоєння правопорушення, а саме того, що транспортний засіб позивача дійсно був технічно справний та рухався по дорозі з одностороннім рухом, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №029249 від 08.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень –скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4