2-а-2730/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурській Л.В.

при секретарі:      Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.04.2011 р. на нього було складено протокол серія ВТ1 №116096 за адміністративне правопорушення передбачене                  ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і роз’яснено, що ним було порушено               п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору). Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що почав рухатись на перехресті на зелений сигнал світлофора, чим не порушив жодної вимоги ПДР. Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 серія ВТ1 №029263 від 04.04.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія ВТ1 №116096 та постанови серія ВТ1 №029263 від 04.04.2011 р., ОСОБА_1 04.04.2011 р. о 16 год. 55 хв. в м. Каховка по                      вул. Мелітопольська керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н н73-20хо, проїхав перехрестя вулиць Мелітопольська та ОСОБА_3 на жовтий сигнал, який забороняє рух транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 «ґ»Правил дорожнього руху. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425грн.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ»жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водії, за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

З пояснень позивача, даних в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він дійсно керував автомобілем, проте здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, чого інспектором ДАІ враховано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні протоколу та постанови від 04.04.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснення свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.   

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права                 ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, всупереч зазначеним нормам відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування вимог позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №029263 від 04.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень –скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4