2-а-2728/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурській Л.В.

при секретарі:      Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31.03.2011 р. на нього було складено протокол серія ВТ1 №135182 за адміністративне правопорушення передбачене                  ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і роз’яснено, що ним було порушено п. 14.6 «г»Правил дорожнього руху України (обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості). Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30км/год. Просить постанову серія ВТ1 №048530 від 31.03.2011 р. скасувати, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що дійсно здійснював обгін транспортного засобу, проте останній рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. Не заперечує проти того, що можливо на дорозі і був знак, який забороняє обгін, але його в звичайних умовах не помітно. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія ВТ1 №135182 та постанови серія ВТ1 №048530 від 31.03.2011 р., ОСОБА_1 31.03.2011 р. близько 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом по автомобільній дорозі Херсон –Керч 19 км. здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості, яка позначена дорожнім знаком «обгін заборонено», чим порушив п. 14.6 «г»Правил дорожнього руху. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 14.6 «г»обгін заборонено на ділянка доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Відповідно до розділу 33. Дорожні знаки ПДР знаком 3.25 забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).  Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водії, за порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні протоколу та постанови від 31.03.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснення свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.   

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права                 ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно керував автомобілем, у даному випадку, але не мав наміру порушувати правил дорожнього руху, чого інспектором ДАІ враховано не було. Він лише діяв у відповідності до обстановки, яка склалась на дорозі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення не мали місця.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а саме того що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості саме в межі дії вказаного вище заборонного знаку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ1 №048530 від 31.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  510 грн. –скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3