Справа № 11-388/2007р.                       Головуючий 1-ї інстанції Мачула О.М.

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК                      Доповідач апеляційної інстанції

України                                                   Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів:                 Салтовської І.Б., Хоміка І.М.

за участю прокурора: Багірової І.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2007р., яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року            народження,

уродженця та жителя м. Миколаєва, раніше судимого:

·        09.04.2001р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ст. 196і ч. 1 КК України (1960р.) - до 2-х років позбавлення волі, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області його дії перекваліфіковані на ст. 395 КК України з призначенням покарання у вигляді арешту терміном на 6 місяців;

·        06.02.2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 395 КК України - до 4-х місяців арешту;

·        10.10.2005р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України - до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, постановою того ж суду від 09.12.2005р. направлений в місця обмеження волі для відбуття покарання, постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2006р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 16 днів,

Засуджено:

·        за ст. 185 ч. 3 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

·        за ст. 309 ч. 2 КК України - до 3-х років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2005р. за ст. 309 ч. 1 КК України і повністю не відбуте покарання у вигляді обмеження волі, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1510 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що в середині червня 2006р., він таємно проник до квартириАДРЕСА_1, знявши з петель вхідні двері, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1510 грн., після чого зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В кінці вересня 2006р., ОСОБА_1 в районі с Себіне Новоодеського району Миколаївської області, зірвав 2 кущі коноплі, висушив їх і виготовив для власного вжитку наркотичний засіб канабіс об'ємом приблизно 1 стакан, який зберігав за місцем свого проживання.

В середині жовтня 2006р. залишки вказаного наркотичного засобу ОСОБА_1 перевіз до м. Миколаєва, де продовжував зберігати до його затримання працівниками міліції за адміністративне правопорушення, а в ході особистого огляду наркотичний засіб вагою 6,7 гр. було виявлено та вилучено.

В апеляції засуджений просить змінити вирок районного суду призначивши йому більш м'яке покарання, мотивуючи це незадовільним станом здоров'я та щирим каяттям в скоєному.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєних злочинах, за обставин викладених у вироку суду, підтверджуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 185 ч.3 і 309 ч.2 КК України і в цій частині вирок суду ніким з учасників процесу не оскаржується.

Що стосується міри покарання призначеної засудженому ОСОБА_1у, то суд врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані щодо його особи, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, тобто призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65

КК України. Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1у покарання, колегія суддів не вбачає, оскільки суд врахував всі обставини, що пом'якшують йому покарання і вірно призначив його за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2007 року стосовно засудженого ОСОБА_1 - залишити без зміни.