АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 790 2007 г. Председательствующий 1 инстанции Артакова Е.В.
Категория: ст. 49 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
-//- потерпевшего - ОСОБА_1.,
- / / - представителя
потерпевшего - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и потерпевшего ОСОБА_1. на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 8 февраля 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 8 февраля 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Харькова , гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении дочь 2002 года рождения, работающего разнорабочим ООО «Андреевский», ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Баку, Азербайджан, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, работающий по трудовому соглашению водителем, ранее не судимого,
обвиняемых по ч.2 ст. 206 УК Украины /в редакции 1960 года/, прекращено на основании ч.1 п.п.1, 3 ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой и ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 и иными лицами, 1 мая 2001 года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на «Павловкой плотине», расположенной по ул.Джанкойской №76 в г.Харькове, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение
2
к обществу, выражаясь нецензурными словами, с особой дерзостью нанесли ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 кулаками и ногами по голове и туловищу. В ходе указанных действий ОСОБА_5 нанес удар арматурой в область головы ОСОБА_1., затем ОСОБА_6 нанес удар монтировкой по голове в область темени ОСОБА_9
Продолжая хулиганские действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4нанесли множество ударов кулаками и ногами, а также имеющимися у них деревянными палками по голове и туловищу ОСОБА_9 и ОСОБА_1.
На требования потерпевших о прекращении хулиганских действий ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не реагировали, а прекратили лишь после того, как потерпевшие перестали оказывать сопротивление.
В результате хулиганских действий потерпевшим причинены: ОСОБА_8 действиями ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_1 действиями ОСОБА_5 - тяжкое телесное повреждение, действиями ОСОБА_6 - легкое телесное повреждение, а действиями ОСОБА_7 - средней степени тяжести телесное повреждение; ОСОБА_9 действиями ОСОБА_3 - средней тяжести телесное повреждение, а действиями ОСОБА_6 - легкие телесные повреждения.
Основанием для прекращения уголовного дела послужило истечение сроков давности привлечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4. к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1. оставлен без рассмотрения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как оно вынесено преждевременно, без надлежащего анализа и дачи правовой оценки, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины в редакции 2001 года и прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, не согласен, что судом, не был рассмотрен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи; прокурора, потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя, поддержавших доводы своих апелляций и полагавших, что постановление суда подлежит отмене как незаконное; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением от 8 февраля 2007 года, суд без исследования фактических обстоятельств дела, по ходатайству защитника ОСОБА_11, переквалифицировал действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. с ч.2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года на ч.1 ст. 296 УК Украины и ч.1 ст. 122 УК Украины в редакции 2001 года.
Согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. квалифицированы по ч.2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года, то есть злостное хулиганство, совершенное с особой дерзостью, выразившееся в особо вызывающем наглом поведении, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, которое сопровождалось насилием, причинением телесных повреждений потерпевшему, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
3
В постановлении суда указано, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. квалифицированы по ч.2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года, как злостное хулиганство с особой дерзостью, выразившееся в особо вызывающем наглом поведении, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, которое сопровождалось насилием, причинением телесных повреждений потерпевшему, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка.
Таким образом, формулировка обвинения, указанная в обвинительном заключении и в постановлении суда отличается таким квалифицирующим признаком, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Фактические обстоятельства в судебном заседании не исследовались, а также судом не дана правовая оценка действиям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены данного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 8 февраля 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.