Дело № 11-142/2007                                            Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186 УК Украины                                          Шаповал И.И.

                                                                               Докладчик  Соловьев Е.А.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                               Пономаренко А.П.,

судей:                                                               Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,

при секретаре:                                                Кравченко Е. С.,

с участием прокурора:                                    Стеца И.В.,

осужденного:                                                  ОСОБА_1,

представителя потерпевшего:     ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК Украины - к 1 году лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 10 тыс. грн. в счёт возмещения морального вреда. Решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

13 мая 2006 года около. 02 часов ночи ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе участка АДРЕСА_3, в процессе ссоры с водителем частного такси ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью возврата своего паспорта, который таксист взял у него в залог в связи с неоплатой проезда, нанес последнему несколько ударов топором, руками и ногами, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде рубленных ран:

нижнечелюстной области слева, в области наружного края орбиты левого глаза, на лбу справа, на тыле левого запястья, на локтевой поверхности нижней трети правого предплечья, на задней поверхности левого предплечья и по верхнему краю левой лопатки; - рубленной раны с повреждением теменной кости слева с ограниченным участком ушиба головного мозга; - рубленной раны в щёчно-скуловой области слева с повреждением скуловой кости, после чего прекратил свои действия, дав тем самым потерпевшему возможность сесть в автомобиль, чтобы уехать. Однако потерпевший не смог завести свой автомобиль и ОСОБА_1 стал помогать ему - толкал автомашину сзади, но двигатель так и не завелся. Затем ОСОБА_1 продолжил свои противоправные действия возле участка АДРЕСА_3, где, действуя с целью завладения чужим имуществом потребовал от ОСОБА_3 передачи ему мобильного телефона, после чего открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего марки «Сименс А-50» стоимостью 300 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор местного суда отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что местный суд, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, должным образом не учел такие обстоятельства как тяжесть телесных повреждений, причиненных ему топором в голову, шею, туловище, повышенную степень общественной опасности преступления и его дерзкий характер.

Кроме того, местный суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ОСОБА_1 - наличие у него ребенка 2006 года рождения и его болезненное психическое состояние здоровья, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: кратковременная депрессивная реакция, суицидальная попытка (отравление), поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об этом факте, а согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы последний признан вменяемым.

Прокурор Кравченко М.Н., утвердивший обвинительное заключение, в своей апелляции приводит аналогичные доводы и просит постановить по делу новый приговор, избрав наказание осужденному ОСОБА_1 в пределах санкций ст.ст. 186 ч.1, 121 ч.1 УК Украины без применения ст. 69 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_1 приговор суда не обжаловал.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1, заслушав мнение представителя потерпевшего ОСОБА_4, частично поддержавшего апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить приговор районного суда и постановить свой приговор, назначив наказание осужденному ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 186 ч. 1 УК Украины с применением ст.70 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция потерпевшего ОСОБА_3 -частичному удовлетворению, приговор местного суда - отмене в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания ввиду его мягкости с постановлением нового

приговора по следующим основаниям.

Из собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Действия осужденного ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Вместе с тем, назначенное ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины ввиду его мягкости.

Так, местный суд при определении наказания ОСОБА_1 не в полной мере принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и локализацию причиненных потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его особой опасности для общества.

В то же время местный суд. необоснованно принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной ОСОБА_1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Так, в деле действительно имеется явка с повинной ОСОБА_1 от 18.05.2006г. (л.д.18). Однако, она дана уже после его задержания в этот же день работниками милиции (л.д. 3,4,63). Поэтому она не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Факт наличия у ОСОБА_1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не подтвержден материалами дела.

Как показал сам осужденный ОСОБА_1 он проживал с гражданкой ОСОБА_5, брак с которой он не зарегистрировал, а родившийся у нее ребенок зарегистрирован не на его фамилию, а на фамилию его сожительницы.

В связи с изложенным, осужденному ОСОБА_1 следует избрать наказание в пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины без применения положений ст.69 УК Украины.

Избранное наказание ОСОБА_1, по ч.1 ст. 186 УК Украины участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства -ОСОБА_1: молодой возраст, способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение потерпевшему материального ущерба в ходе досудебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, коллегия судей считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, коллегия судей считает необходимым при избрании окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 362, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания - отменить.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Приговор Апелляционного суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца со дня его вынесения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.