УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„ 15 " травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
за участю прокурора Ломакова В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Нізгурецької ВК №108 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Діброва
Васильківського району Київської області, раніше судимого, останній раз Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), 140 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років 6 місяців позбавлення волі.Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 7 лютого 2006 року невідбута частина покарання замінена більш м'яким покаранням.
За змістом вищевказаної постанови підставами для відмови в задоволенні подання з'явилось те, що засуджений твердо не став на шлях виправлення, оскільки протягом відбування покарання, він наряду з заохоченнями притягувався до дисциплінарної відповідальності за, що до нього застосовувались стягнення.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. постанову суду просить скасувати, вважає її незаконною.
Справа № 11-360 Головуючий у суді 1-ї інстанції Євстаф'єва T.A..
Категорія Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
2
Посилається на те, що на час розгляду справи він не мав дисциплінарних стягнень, а мав лише заохочення.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Свідченням цього, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. за час відбування покарання характеризується в основному з негативної сторони, він 16 разів порушував трудову дисципліну та встановлений порядок відбування покарання за, що до нього застосовувалися стягнення.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні подання адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, суд прийшов до правильного висновку, що засуджений не став на шлях виправлення.
Постанова суду, є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.