Справа №  2-а-3834/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22.04.2011  року       Шполянський районний суд Черкаської області

                 в складі: головуючого судді:               Кравчука В.М.

                  при секретарі:                        Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                     в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 321079  від 07.04.2011 р., винесену ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн., мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 321079  від 07.04.2011 р., винесеною ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., в якій вказано, що він 07.04.2011 року, о 13-50 год., в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, д.н СА 2113 АВ, і здійснив зупинку на перехресті. Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 321079  від 07.04.2011 р., винесена ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 є незаконною, необґрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП, поскільки дійсно 07.04.2011 року, о 13-50 год., він керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, д.н СА 2113 АВ рухався в м. Черкаси по вул. Смілянській з дотриманням ПДР України. Без явних для того причин, він був зупинений ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2, який не повідомивши про причину зупинки, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому він зазначив про незгоду з вказаним в протоколі правопорушенням. Покази свідків в протоколі відсутні, фото- чи кінозйомка порушення ПДР України не велася. На його пояснення і прохання внести в протокол пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були пасажирами і могли підтвердити факт проведення зупинки на перехресті лише на червоний сигнал світлофора, ІДПС не реагував і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Він вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку пояснення свідків, покази технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов без участі відповідача,  згідно положень ч.4  ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 321079 від 07.04.2011 р., винесеною ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова підлягає скасуванню, поскільки інспектором ДПС при винесенні даної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, в постанові про адміністративне правопорушення  не вказано  пункт ПДР України, порушений ОСОБА_1 Крім того, дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, поскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Покази свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 145553, на підставі якого винесена оскаржувана постанова відсутні, фото-, кінозйомка чи відеозапис порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України не проводилися. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Отже, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим постанова про адміністративне правопорушення серії СА № 321079  від 07.04.2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП,  керуючись ст.ст.158,161-163, 171-2 ч. 2 КАС України, суд  –

                                                п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 321079  від 07.04.2011 р., винесену ІДПС ВДАІ Черкаського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі  255 грн. -  скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук