Справа №   1-47/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    22 квітня 2011 року.                                                                                м. Ніжин

                                                  Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                                  в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

                                                  при секретарі –Кубрак Н.М.,

                                                  за участю прокурора –Мозгового С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Зернове, Джанкойського району АР Крим, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП "Сідаш" м. Чернігова, судимого 6.05.1995 року Броварським районним судом Київської області по ст.140ч.2, 208 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки, постановою Броварського районного суду Київської області від 4.06.1997 року відстрочка виконання вироку скасована і направлений для відбування покарання; 7.04.2000 року Броварським районним судом Київської області по ст. 187ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 місяців позбавлення волі; 18.07.2002 року Броварським районним судом Київської області по ст.185ч.5, 289ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2008 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 23 дні по постанові Березанського міського суду Київської області від 10.06.2008 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.286ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2008 року, в темний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного с"яніння, став керувати автомобілем марки ВАЗ-2101, д- н Г 6461 ЧН, не забезпечивши при цьому технічно справного стану автомобіля, а саме гальмівної системи та системи зовнішніх приладів освітлення, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9.(а), 2.3(а), 31.1, 31.4, 31.4.1(а), 31.4.1(в), 31.4.3(а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу; технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій  підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В цей же день, близько 0.30 год., ОСОБА_1, продовжуючи керувати автомобілем марки ВАЗ-2101, д- н Г 6461 ЧН, рухаючись по автодорозі Ічня-Новий Биків зі швидкістю близько 60-70 км/год., при виборі швидкості руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного, чим грубо порушив вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що: - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - темну пору доби та в умовах недостатньої видимості  швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

На відрізку даної автодороги між с. Яхнівка та с. Галиця Ніжинського району ОСОБА_1, при виникненні перешкоди для руху, а саме автомобіля марки ВАЗ-2101, д- н 401-15 КН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, і не вжив своєчасно заходів до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки ВАЗ-2101, д -н 401-15 КН.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ-2101, д –н Г 6461 ЧН, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

          Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 спочатку не визнавав себе винним в пред"явленому йому обвинуваченні по ст.286ч.1 КК України, а в подальшому визнав себе винним в пред"явленому йому обвинуваченні і при цьому показав, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не мав і не має. Коли 10.08.2008 року, в нічний час, він став керувати автомобілем марки  ВАЗ-2101, д- н  Г 6461 ЧН, то виявив, що гальмівна система в автомобілі знаходиться в несправному стані і не дає можливості швидко зупинити автомобіль. Також в автомобілі було в несправному стані освітлення, і під час руху в темноті видимість наперед була приблизно 6-7 метрів. Виявивши дані несправності в автомобілі він продовжував ним керувати. Під час руху з с. Світанок в напрямку с. Глиця, в салоні його автомобіля знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Попереду нього, на автомобілі ВАЗ-2101, д -н 401-15 КН, рухався ОСОБА_2 Він рухався слідом за автомобілем котрим керував ОСОБА_2 зі швидкістю близько 60-65 км/год. Через деякий час він не побачив габаритних вогнів автомобіля котрий рухався попереду. А потім він, проїхавши ще деяку відстань, побачив, що автомобіль, котрим керував ОСОБА_2, рухається заднім ходом і намагається розвернутись, розташувавшись при цьому перпендикулярно на проїзній частині. Він, з метою уникнути зіткнення, намагався загальмувати, проте не встиг цього зробити та допустив зіткнення. В той день, коли сталось ДТП, він алкогольні напої не вживав. Раніше  він давав показання про те, що вживав алкогольні напої, думаючи що так буде ліпше для нього.

          ОСОБА_5 визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується іншими доказами.

          Допитана в судовому засіданні в якості потерпіла  ОСОБА_3 показала, що у зв"язку з травмою вона не пам"ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, при якій отримала тілесні ушкодження. Підсудний відшкодував їй заподіяні збитки і вона до нього претензій матеріального та морального характеру не має.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 10.08.2008 року, в нічний час, він, на автомобілі марки ВАЗ-2101, д- н 401-15 КМ, рухався з с. Світанок в напрямку с. Галиця. Слідом за ним, на автомобілі марки ВАЗ-2101, д –н Г6461 ЧН, рухався ОСОБА_1 Через деякий час автомобіль, котрим керував ОСОБА_1, відстав. Тоді він став рухатись з меншою швидкістю, приблизно 30 км/год., щоб ОСОБА_1 його зміг догнати. В цей час в дзеркало заднього виду він побачив світло фар автомобіля, який швидко приближався і потім відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло до обочини. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль котрим керував ОСОБА_1 лежить перевернутим і біля автомобіля в непритомному стані знаходилась ОСОБА_3 Після цього він став викликати швидку допомогу та міліцію та залишався на місці до їх приїзду, а   ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Під час керування автомобілем він заднім ходом не рухався. Чи вживав ОСОБА_1 в той день алкогольні напої він не бачив.

          Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_2, і також підтвердив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, вдарився в задню частину автомобіля котрий рухався попереду в попутному напрямку, і яким управляв ОСОБА_2

          Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за викликами по повісткам до суду не з"явились, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Постанова Ніжинського міськрайонного суду про їх привід в судове засідання не була виконана Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області у зв"язку з відсутністю останніх за місцем проживання.

          Допитаний в якості свідка в процесі досудовому слідстві ОСОБА_7 давав показання про те, що в день, коли сталось ДТП, ОСОБА_1 вживав пиво перед тим як став керувати автомобілем / а.с. 51 /.  

          І дані показання свідка ОСОБА_7, дані ним в ході досудового слідства, на переконання суду відповідають дійсності.

          Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи підтверджується що первинний контакт був між лівою частиною переднього бамперу, лівою частиною панелі передка, передньою частиною капоту, передньою частиною лівого переднього крила автомобіля ВАЗ-2101, д- з Г 6461ЧН з правою частиною заднього бамперу, правою частиною панелі задка, правою частиною заднього номерного знаку, задньою частиною правого заднього крила автомобіля НОМЕР_1, при цьому ударний вплив характеризувався перекриттям зони контакту автомобілів по ширині на відстань близько 1 м і умовні повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались паралельно (т.1 а.с.94- 103).

І даним висновком експертизи спростовуються показання підсудного    ОСОБА_1 про те, автомобіль, котрий рухався попереду і яким керував ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом розташувався перпендикулярно на проїзній частині дороги, перешкоджаючи руху його автомобіля.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу підтверджується  ( т.1 а.с. 84-88), що на момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101, д –н Г 6461 ЧН, котрим керував ОСОБА_1, знаходиться в технічно несправному стані. Несправність полягає в підтіканні гальмівної рідини з під ущільнювальних манжетів робочих гальмівних циліндрів переднього та заднього лівих коліс, а також у відсутності фіксаторів гальмівних колодок робочого гальмівного механізму правого переднього колеса та у встановленні деталей які не передбачені конструкцією даної моделі.

На момент дослідження система зовнішнього освітлення також знаходиться в технічно несправному стані, з яких несправність, яка полягає у встановленні в контактні пари блоку запобіжників монети, що не відповідає вимогам нормативно технічної документації, виникла в ході недоброякісного технічного обслуговування системи задовго до ДТП.  

          Відповідно до висновків судово-медичних експертиз у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої  черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, рваних ран, гематом, саден лоба, закритого перелому лівої плечової кістки, які потягли за собою тривалий, більше 21-го дня розлад здоров"я і не являються небезпечним для життя, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ( т.1 а.с.65-66, т.2 а.с.18-19).

          Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому діях знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, і за вчинений злочин він повинен нести кримінальну відповідальність по ст. ст.286 ч.1 КК України, за  порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка  керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

          Вирішуючи питання про покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховує суд обставину, що пом"якшує покарання підсудного –добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди.

Враховує суд обставини, що обтяжуть покарання підсудного - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Враховує суд особу винного, що він працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді штрафу.

          З урахуванням того, що до ОСОБА_1 було застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання, і новий злочин він вчинив протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то відповідно до ч.4 ст. 81, ч.1ст.71 КК України йому до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає приєднанню повністю або частково невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому невідбуте    ОСОБА_1 покарання  у виді 1 року 11 місяців 23 днів по вироку Броварського районного суду Київської області від 18.07.2002 року підлягає виконанню самостійно.

З урахуванням того, що в судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Ніжинської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 витрачених на стаціонарне лікування потерпілої коштів в сумі 5060 грн. 36 коп., оскільки підсудний у добровільному порядку відшкодував лікарні дані збитки, тому суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним по ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.81, ч.1ст.71, ч.3ст.72 КК України невідбуте ОСОБА_1 покарання по вироку Броварського районного суду Київської області від 18.07.2002 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 23 дні виконувати самостійно.

          Міру запобіжного заходжу засудженому ОСОБА_1, до дня набрання вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Ніжинськогої ЦМЛ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2553 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят три) гривні 97 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судових технічних експертиз.

          Речові докази у справі: автомобіль марки ВАЗ-2101, д- н 401-15 КН, та автомобіль марки ВАЗ-2101, д- н Г 6461 ЧН, які знаходяться на зберіганні на території Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_5.   

          На вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

                              Суддя:                                        Кобилецький І.Ф.