Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2-а-2159/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року    Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого –судді Богдан М.В.

         при секретарі- Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним протокол АХ1 №233059 від 13.02.2011р. та скасувати постанову АХ № 247398 від 13.02.2011р. про скоєння ним адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 13.02.2011р. на своєму автомобілі ОСОБА_3 рухався в сторону вул.. Шевченка в м.Харкові. Відповідач його зупинив та звинуватив його у порушенні п.8.4 ПДРУ.

              Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що відповідачем не були роз*яснені його права, не були залучені свідки по справі.

           В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав, що вважає протокол та постанову незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

 Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2011р. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.. Шевченка в м.Харкові та не виконав вимоги знаку 2.2 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Постановою відповідача від 13.02.2011р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

          Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

          Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

  Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.           

           Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконним протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб*єкта владних повноважень.

           На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову  АХ № 247398 від 13.02.2011р.  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

           Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

            В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4