Справа № 3-14-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                  24 лютого 2011 року  Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,    -  за ст.185  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

          З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 року вбачається, що  ОСОБА_1, 30.10.2011 року ,  о 15:00 годині , у магазині «Школярик»по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішин, вчинив злісну непокору працівнику міліції ОСОБА_2, на його зауваження не реагував, використовував фізичну силу  та відштовхував його і умисно здійснював наїзд на нього своїм автомобілем.

           В  судовому засіданні ОСОБА_1 вину  не  визнав та пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності. 30.10.2010 року у магазин «Школярик», що пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішині він  не заходив.  Жодного опору працівникам міліції не чинив, оскільки йому не ставилось ніяких зауважень, вимог. Наїзд автомобілем на ОСОБА_2 не здійснював, не використовував що до нього фізичної сили.   

           Свідки  ОСОБА_3 пояснила, що 30.10.2010 року у магазин  «Школярик», що в м. Нетішин приїхала на виклик продавця. Коли зайшла в магазин, там були присутні працівники міліції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  продавець магазину і не знайомі їй люди. Вона сказала всім вийти, а продавцю закрити магазин. Вважала, що це є якась провокація з боку «Фронту змін», оскільки вона є кандидатом в депутати від партії «Регіонів». Коли продавець  ОСОБА_6 хотіла вийти з магазину, їй перегороджували дорогу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Не бачила, щоб ОСОБА_1 чинив опір працівникам міліції, ніяких протизаконних дій з його боку не було, він взагалі не заходив до магазину, оскільки він малий і в ньому було 7 чоловік. Працівники міліції не пояснювали суть порушення і не представлялись.

              Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні з ОСОБА_3 покази.

             Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 30.10.2010 року перед закриттям магазину «Школярик», прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 і запитували відвідувачку магазину з приводу копії  газети «Пост громадського контролю», потім ОСОБА_8 викликав по телефону працівників міліції, а вона власників магазину ОСОБА_3. Коли вона хотіла вийти з магазину то їй дорогу перегородив ОСОБА_8. ОСОБА_1 в магазин не заходив, стояв на сходах, як вона вийшла, він запропонував їй сісти в автомобіль. ОСОБА_1 спочатку  здав назад, а потім рухався вперед, ні на кого наїзд не здійснював.

             Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 30.10.2010 року вона сиділа в машині працівників міліції коли під?їхав ОСОБА_1 Він до магазину не заходив, стояв на  порозі. Продавець була вже на вулиці, ОСОБА_1 запропонував їй сісти в його машину,  вона сіла, і через пару хвилин вони разом поїхали.

            Судом були вжиті заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10О, ОСОБА_2, однак вони в судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили.

              Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши матеріали справи   судом встановлено наступне:

   На момент  розгляду  справи   закінчилися    строки,  протягом  яких   можливе   накладення  адміністративно стягнення, оскільки згідно  ст. 38 КпАП України,  по  справах  про  адміністративні  правопорушення, які підвідомчі  суду, стягнення  може  бути  накладено  не  пізніше  як  через  три  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.  У разі відмови в порушенні кримінальної справи  або  закриття кримінальної справи, але при  наявності  в  діях  порушника  ознак адміністративного правопорушення  адміністративне  стягнення  може бути накладено не пізніш як через місяць з дня  прийняття  рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття

.        Так, протокол   про  адміністративне  правопорушення складений 29.11.2010 року,  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 06.11.2010 року, а  справа надійшла до суду 13.12.2010 року, тому   зазначене вказує на те,  що  справа направлена до суду за збігом   строків,  протягом  яких   можливе   накладення  адміністративно стягнення.

               Відповідальність за ст. 185 КпАП України настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків у зв’язку з його участю в охороні громадського порядку.

               Пояснення ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, так, як ОСОБА_1 вину не визнав, а свідки не підтвердили факту вчинення ним дій, які виражались у злісній непокорі працівнику міліції ОСОБА_2 в  приміщенні магазину «Школярик»по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішин, так як він в магазин не заходив та не був причетний до подій,  з продажу газети «Пост громадського контролю»які з?ясовувались того дня працівниками міліції.

              З оглянутого судом  диску не вбачається незаконних дій з боку ОСОБА_1, а видно як він сідає за кермо від’їжджає на автомобілі, при цьому вимоги з боку працівників міліції щодо нього не пред’являлись.

               В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року  констатовано, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівнику міліції ОСОБА_2,  крім цього в протоколі  не зазначено яке саме розпорядження або законну вимогу працівників міліції ОСОБА_1  не виконав, тобто які саме вимоги були поставлені ОСОБА_2  перед ним,  та які в подальшому останнім були проігноровані,  що потягнуло непокору законним вимогам, чи були пов’язані дії ОСОБА_2  з участю в охороні громадського порядку, як саме  перешкоджав його діям ОСОБА_1

      На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, тому провадження у справі з цих підстав  слід закрити.

      Відповідно до  ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На  підставі   викладеного  та керуючись ст.ст. 185,  38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

                Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 185 КпАП України –закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанову  суду   може   бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Хмельницької області   через Нетішинський  міський   суд протягом  десяти днів  з   дня   її  винесення.

                                   Суддя                        підпис

Копія вірна.

Суддя                                                                                                                Стасюк Р.М.