Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-1004/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня   2011 року       

                       Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                                            ОСОБА_1

секретаря:                                                            Якимчук І.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2  до адміністративної комісії виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що  14 лютого  2011 року, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Шепетівської міської Ради на неї  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  850 грн. за порушення правил благоустрою території населених пунктів.

          Вважаючи, що стягнення накладено на неї неправомірно, без дотримання норм чинного законодавства, ОСОБА_2  просить таке скасувати.

          В судовому   засіданні  позивач  ОСОБА_2, її представник, позов з підстав наведених у поданій до суду заяві підтримали повністю.

           Представник відповідача ОСОБА_3 в  судовому засіданні позов не визнала при цьому зазначила, що стягнення на ОСОБА_2 як суб»єкта підприємницької діяльності накладено правомірно і підстав для його скасування не має.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до  протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2010 року о 11 годині 45 хвилин,  прилегла до кафе  «Корчма»територія по вул. Залізничній 32,  знаходилась у неналежному санітарному стані –така була засмічена, на ній була відсутня урна для сміття, крім того виявлено складування будівельних матеріалів, які перешкоджають стоку липневих вод від сусідніх магазинів.  

За названі дії, адміністративною комісією  виконавчого комітету Шепетівської міської Ради за порушення вимог пунктів 7.3.1, 5.4.4.2 правил благоустрою міста, постановою від  14.02.2011р.  на підставі  ст. 152 КУпАП, ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі   850  грн.

Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, з порушенням її  законних прав,  ОСОБА_2  просить його скасувати.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню,  виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак така розписка у справі відсутня, запису в протоколі про вручення його копії ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП  протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в присутності свідків від дачі пояснень по суті правопорушення, підпису протоколу відмовилась. При цьому в ньому зазначено, що  її ознайомлено   з  ст. 63 Конституції України та роз»яснено   права і обов»язки, передбачені   ст. 268 КУпАП, що ОСОБА_2 заперечує.

Судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на місці події присутня не була, в подальшому з своїми правами та обов»язками ознайомлена також не була, від дачі пояснень по суті правопорушення, підпису протоколу в присутності свідків не відмовлялась.

Зазначені факти в судовому засіданні, крім пояснень позивача, були повністю ствердженні показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, найманих працівників приватного підприємця ОСОБА_2,  ОСОБА_6, який склав протокол, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків, зазначених  в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8  ствердили, що свої підписи, якими ствердили, що ОСОБА_2 відмовилась давати пояснення, підписати протокол, виконали у її відсутності в приміщенні комунальної інспекції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене вище  свідчить про те, що працівники адміністративно-комунальної інспекції при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, в сукупності  відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За  таких  обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення її до адміністративної відповідальності, постановлене без врахування вимог закону, без дотримання гарантованих прав на захист.

Виходячи з наведеного,  керуючись ст. 152 КУпАП,  ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Шепетівської міської Ради від  14 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2    за порушення вимог   ст. 152 КУпАП у розмірі  850  грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підягає.

Головуюча