Справа № 1-25/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року                                                                                          смт. Варва                           

                                 Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого судді                                     -          Павлова В.Г.,

                при секретарі                                                       -          Малофеєвій О.І.,

за участі  прокурора                                               -          Рубана О.Б.,

захисника-адвоката                                              -          ОСОБА_1

підсудних                                                                   -          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27.12.2010 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.  3 ст. 185  КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.  3 ст. 185  КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент 2-го курсу Ніжинського агротехнічного інституту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.  3 ст. 185  КК України,

  ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2011 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приміщення насосної холодної води КП «Господар», що знаходиться в смт. Варва по вулиці Садова, де за допомогою монтировки зірвали навісний замок вхідних дверей, після чого проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали корпус з статором вартістю 520 гривень та ротор вартістю 220 гривень з електродвигуна, а всього таємно викрали чужого майна на суму 740 гривень, після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.   

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.3 ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, заподіяні збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.3 ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, заподіяні збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.3 ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, заподіяні збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, кваліфіковані правильно; обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_3, знайшло також своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, кваліфіковані також правильно; обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, кваліфіковані правильно.  

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, стан здоров’я, сімейний стан та соціальне становище, обставини вчинення підсудним злочину та його відношення до скоєного, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а також обставини, які пом’якшують покарання підсудному - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та  добровільне відшкодування завданих збитків, за умови наявності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставини –вчинення злочину особою повторно, приходить до висновку, що ОСОБА_2 доцільно призначити покарання, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі, але не на максимальний термін, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв даний злочин до відбуття покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27.12.2010 року в період іспитового строку, яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, то суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.71 КК  України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, стан здоров’я, соціальне становище, обставини вчинення підсудним злочину та його відношення до скоєного, формально позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочин вчинив вперше, а також обставини, які пом’якшують покарання підсудному - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, за умови відсутності обтяжуючих кримінальну відповідальність обставин, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання, в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, стан здоров’я, соціальне становище, обставини вчинення підсудним злочину та його відношення до скоєного, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а також обставини, які пом’якшують покарання підсудному - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, за умови відсутності обтяжуючих кримінальну відповідальність обставин, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання, в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи необхідно стягнути в повному розмірі з підсудних в дольовому порядку, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану кожного.   

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області –корпус, статор, ротор, мідний дріт з обмотки електродвигуна - передати КП «Господар»Варвинської селищної ради, а монтировку та випил з дверної коробки –знищити /квитанція №010197/, автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який визнано речовим доказом по справі та який знаходиться на штраф майданчику Варвинського РВ УМВС –передати власнику ОСОБА_5 /квитанція №010196/.

          Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд –

    ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та  призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у виді 3 /трьох/ місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.  

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 врахувати час його фактичного затримання та перебування в ІТТ Варвинського РВ УМВС, а саме з 14.02.2011 року по 17.02.2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.   

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області на р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 202,60 /двісті дві гривні шістдесят копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області на р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 202,60 /двісті дві гривні шістдесят копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області на р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 202,60 /двісті дві гривні шістдесят копійок/.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області –корпус, статор, ротор, мідний дріт з обмотки електродвигуна - передати КП «Господар»Варвинської селищної ради, а монтировку та випил з дверної коробки –знищити /квитанція №010197/, автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який визнано речовим доказом по справі та який знаходиться на штраф майданчику Варвинського РВ УМВС –передати власнику ОСОБА_5 /квитанція №010196/.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду                                                            

Чернігівської області                                                                                                                                ОСОБА_6