Справа № 2-350/2011    

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  5 квітня  2011   року              Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого  судді- Коваленка В.І.

              при секретарі   - Степановій Н.В.

      розглянувши  у  попередньому  судовому засіданні в м.Кам”янка  Черкаської  області цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  виробничого сільськогосподарського  кооперативу ім.Шевченка с.Баландине Кам”янського   району Черкаської   області  про   визнання    права     власності    на   нерухоме   майно  ,-

встановив :

    ОСОБА_1 звернувся   до    суду    з    позовом    до ВСК ім.Шевченка с.Баландине Кам”янського   района   Черкаської   області  про    визнання  права   власності   на  нерухоме   майно .  

   Позивач   зазначив  , що згідно  попереднього договору  купівлі-продажу нежитлового   приміщення  їдальні “ Холодок ”  від 12 жовтня 2010   року    відповідач   в  особі   арбітражного   керуючого ОСОБА_2  продав , а  ОСОБА_1 купила    вказане   приміщення , розташоване   по   вул.Шевченка , 17 , с.Баландине  Кам”янського    района    Черкаської   області . За   нежитлове   приміщення  ідальні  ОСОБА_1 сплатила   відповідачу 9500 грн..

   У   відповідності   до   умов п.4.3  Договору   сторони   прийняли   на     себе взаємні   зобов”язання  стосовно   нотаріального   посвідчення   договору   на   умовах попереднього   договору  на  протязі   20-ти   календарних   днів  з   моменту   підписання  попереднього   договору .

     Відповідач   ухиляється  від   зазначених   умов    посилаючись  на   відсутність   необхідних   документів  для  нотаріального  оформлення   та   коштів   для   сплати   вартості  нотаріальних   послуг . Заначена   обставина    обмежує   права  позивачки   як   власника   будівлі .

  У   судовому    засіданні   позивачка  збільшила   позовні  вимоги , просила  визнати   договір  купівлі-продажу не   посвідчений   нотаріально дійсним  та   визнати    за   нею  право    власності   на   нежитлове   приміщення  ідальні “ Холодок” ,   стягнути   на  її  користь   сплачені   нею   судові   витрати  .

  Відповідач  в  особі   арбітражного  керуючого ОСОБА_2  в   судове   засідання   не з”явився ,  попередньо    подавши  до  суду   заяву  про   розгляд   позовних   вимог  без   його   участі , позовні   вимоги   визнає  в  повному   обсязі , не   заперечує  проти  визнання  права   власності   за   позивачем   по   справі .  

 Виходячи   з    наведеного ,    суд   вважає  ,   що    рішення   у    справі    можливо   постановити    при    проведенні     попереднього   судового    засідання .

  Відповідно   до    ч.4 ст.130    ЦПК   України    при   визнанні    позову     ухвалюється     судове    рішення   в    порядку , встановленому   ст.174  цього   ж   Кодексу .Згідно   з   ч.4 ст.174   ЦПК    України   у    разі   визнання    відповідачем   позову    суд   за     наявності   для    того    законних   підстав    ухвалює    рішення    про     задоволення    позову .

   Судом   встановлені   такі     факти    та    відповідні   їм    правовідносини .

   Матеріалами   справи     встановлено , 12 жовтня 2010  року  ОСОБА_1 уклала  попередній  договір   купівлі-продажу  нерухомого   майна  , а  саме  нежитлового   приміщення  їдальні “ Холодок “  з  призначеним   відповідно   до   постанови  господарського   суду Черкаської   області № 01/1838 від 1.12.2006 р. ліквідатором ВСК ім.Шевченка ОСОБА_2  . За   вищевказане   приміщення    позивачка  сплатила   9500 грн.,  що  підтверджується  квитанціями  про   сплату , та   є   остаточною   вартістю    продажу .Згідно  акту  приймання-передачі  у   власність  до   договору № 01/10 від 12.10.2010 року продавець  передав   , а   покупець  прийняв   куплине   ним  майно .Однак    до    цього    часу   відповідач   ухиляється    від    нотаріального   посвідчення    договору .

  Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України , якщо   сторони   домовились    щодо    істотних    умов   договору , що   підтверджується   письмовими  доказами   і   відбулося   повне   або   часткове    виконання   договору , але   одна   із   сторін    ухиляється   від   його    нотаріального   посвідчення , суд   може    визнати    такий   договір   дійсним .

  На  підставі ч.3 ст.334 ЦК України , право   власності   на  майно   за   договором , який  підлягає  нотаріальному   посвідченню , виникає  у   набувача  з   моменту   такого   посвідчення   або  з  моменту   набрання   законної  сили   рішення   суду   про   визнання  договору , не  посвідченого   нотаріально , дійсним .

  В   даному    випадку   сторони   домовились    щодо    істотних   умов   договору , що   підтверджується  попереднім  договором  купівлі-продажу №01/10  від  12.10.2010   року, квитанціями   про   сплату   коштів ,  та    актом   прийому-передачі об”єкту  нерухомого   майна  ,  тому   вказаний  договір   слід    визнати    дійсним .Та  оскільки   право   власності  вважається   набутим  правомірно , якщо  інше   прямо  не  випливає  із  закону   або   незаконність   набуття  права   власності   не  встановлена   судом , суд  вважає   за  необхіне   визнати   за   позивачкою   право   власності .

     На   підставі   наведеного ст.ст. 220 , 334 ЦК України , керуючись  ст.ст. 10 ,11 ,88 ,130 ,174 , 209  212 ,  213-215  ЦПК України ,   суд ,   

вирішив :

     Визнати   договір   купівлі-продажу    нежилого   приміщення  ідальні “ Холодок “  загальною площею 254,9 м2  ,  розташованого   по   вул.Шевченка , 17 , с.Баландине  Кам”янського    району  Черкаської   області , який   був    укладений   між  ОСОБА_1 і виробничим сільськогосподарським  кооперативом ім.Шевченка с.Баландине Кам”янського   району Черкаської   області   в   особі  арбітражного   керуючого ОСОБА_2  12 жовтня 2010   року -дійсним .

  Визнати   за  ОСОБА_1  право   власності   на  нежиле   приміщення   їдальні “ Холодок “ загальною площею 254,9 м2  ,  розташованої   по   вул.Шевченка , 17 , с.Баландине  Кам”янського    району  Черкаської   області .

  Стягнути  з  виробничого  сільськогосподарського  кооператитву ім.Шевченка с.Баландине Кам”янського   района  Черкаської   області  на  користь ОСОБА_1  судові   витрати , а   саме : 95,00 грн.- витрат  по   сплаті   державного  мита  та   120 грн.-  витрат   на   інформаційно-технічне   забезпечення   судового   процесу .

  Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Черкаської  області  через  Кам”янський  райсуд   шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня його проголошення  . Особи ,   які   брали   участь  у   справі , але   не   були   присутні у   судовому  засіданні   під   час  проголошення  судового   рішення , можуть   подати   апеляційну   скаргу   протягом   десяти  днів  з   дня   отримання  копії   цього   рішення .        

Суддя :