Дело №1-187/07, 1-201/07

 

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

г. Арциз                                                                                                                         11 декабря 2007 года  

 

 

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Котелевского Р.И., 

при секретаре                                                                                         Максимчук Е.И., 

с участием государственного обвинителя  прокурора                       Терзи В.Д.

защитников - адвокатов                                                                        ОСОБА_1

законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого       ОСОБА_2

представителя службы по делам детей Арцизской районной государственной администрации Егорова В.Н., представителя КНДМ Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области Муратовой Л.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Штефан Водэ, Республики Молдова, образование неполное среднее, холостого, цыгана, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, 23.01.2006 года Арцизским районным судом вынесено постановление о применении принудительных мер воспитательного характера, передан под надзор родителей за совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины 

 

и

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Каменское Арцизского района Одесской области, образование неполное среднее, находящегося в гражданском браке, цыгана, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, -

 

установил:

 

В ночь с 23.04.2007 года на 24.04.2007 года, примерно в 3 часа, более точное время в процессе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, тайно прошли во двор дома АДРЕСА_3, где, открыв металлический засов на входной двери, проникли в пристройку расположенную во дворе дома и незаконно завладели транспортным средством - мотоциклом марки «JAWA» черного цвета, без бокового прицепа номер рамы «034-533210», номер двигателя «638301004026», без регистрационного государственного номера, стоимостью 1530 гривен, принадлежащим на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_5, который выкатили из указанного помещения и транспортировали с места совершения преступления через огород, а затем осуществили запуск двигателя и поездку на указанном транспортном средстве до подворья нежилого дома АДРЕСА_4, где оставили мотоцикл, который был обнаружен и изъят работниками милиции 24.04.2007 года.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении обстоятельствах, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. При этом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4  подтвердили суду, что действительно в ночь с 23.04.2007 года на 24.04.2007 года, примерно в 3 часа, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, тайно со двора дома АДРЕСА_3, незаконно завладели мотоциклом марки «JAWA» черного цвета, принадлежащим на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_5, которым пользовались до утра, после чего оставили его в нежилом доме АДРЕСА_4. 

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в объеме предъявленного им обвинения, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, в связи чем, в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным ограничить объем доказательств допросами подсудимых, потерпевшего, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_5, представителей КМДН Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области и службы по делам детей Арцизской районной государственной администрации, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.

Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, кроме их признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, показавшего в судебном заседании, что в его собственности имеется мотоцикл «Ява» черного цвета. 23.04.2007 года примерно в 23 часа он загнал мотоцикл «Ява» в гараж (пристройку) во дворе своего дома и закрыл дверь на засов. Утром 24.04.2007 года примерно, в 9 часов, он обнаружил пропажу мотоцикла. О данном похищении он сразу сообщил своей матери ОСОБА_6 , которая в свою очередь сообщила о произошедшем в милицию. В тот же день 24.04.2007 года мотоцикл был найден в заброшенном доме АДРЕСА_4. Также он заявил, что каких-либо претензий к подсудимым он не имеет;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, показавшей в судебном заседании, 24.04.2007 года с гаража расположенного во дворе ее дома был похищен мотоцикл «Ява», принадлежащий ее сыну. О случившемся она сообщила в Арцизский РО ГУМВД. 24.04.2007 года, мотоцикл был найден и возвращен ее сыну ОСОБА_5;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого  - ОСОБА_2, показавшей в судебном заседании, что ОСОБА_3, является ее родным сыном. Со слов сына ей стало известно, что 24.04.2007 года, он совместно со ОСОБА_4 угнали мотоцикл его приятеля ОСОБА_5, покатались на нем, а затем бросили его в нежилом доме на ул.Пушкина в с.Каменское, Арцизского района;

- показаниями представителя КМДН Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области Муратовой Л.А., о том, что подсудимый ОСОБА_3 состоит на учете, как несовершеннолетний совершивший преступление. До вынесения в отношении него в 2006 году постановления о применении к нему принудительных мер воспитательного характера на учете не состоял и не привлекался к административной ответственности. Родители подсудимого не уделяли должного внимания воспитанию и обеспечению сына, семья является многодетной. Указала на то, что считает возможным не применять в подсудимым меру наказания, связанную с лишением свободы и считает, что они могут перевоспитаться без лишения свободы;

- показаниями представителя службы по делам детей Арцизской районной государственной администрации Егорова В.Н., о томё что с семьей подсудимого ОСОБА_3  служба по делам несовершеннолетних знакома и указанная семья является малообеспеченной и неблагополучной. Он считает возможным не применять в подсудимым меру наказания, связанную с лишением свободы.

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении  преступления, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение либо иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_3 такой квалифицирующий признак как повторность, так как в соответствии с требованиями уголовного законодательства Украины, повторность отсутствует, если виновное лицо, хотя ранее и совершало деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных в п.1 примечания к ст.185 УК Украины, но было освобождено от уголовной ответственности на основаниях предусмотренных законом. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, ранее совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УК Украины, согласно постановления Арцизского районного суда от 23.01.2006 года он был освобожден от уголовной ответственности, к нему были применены меры воспитательного характера, и он был, передан под надзор родителей. 

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит полное признание своей вины подсудимым, а также  чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, суд, в соответствии со ст.103 УК Украины учитывает условия жизни и воспитания подсудимого.

Так, при назначении наказания суд учитывает тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 рос в малообеспеченной многодетной семье, его родители не уделяли должного внимания его воспитанию, о чем свидетельствую характеризующие данные на подсудимого и показания представителей КНДМ и службы по делам детей райгосадминистрации (т.2 л.д. 81,82). Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает мнение потерпевшего, который заявил суду о том, что подсудимый ОСОБА_3 является его другом, в связи с чем, он не имел и не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, и просил не применять к нему наказания связанного с лишением свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 104 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием.

В тоже время, в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы; периодически являться в указанный орган для регистрации.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит полное признание своей вины подсудимым, а также  чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда.

К обстоятельствам, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд также учитывает мнение потерпевшего, который обратился к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, - 

 

приговорил:

 

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины осуждённого ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком  на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы; периодически являться в указанный орган для регистрации.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осуждённого ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора суда.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: мотоцикл (л.д.37-38) - возвратить ОСОБА_5; конверт с отрезками ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.39) - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу НИИКЦ при УМВДУ в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 120 (сто двадцать) гривен (л.д.60).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд.

 

 

 

Судья

Арцизского районного суда                                                          Р.И. Котелевский