АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                                        Справа № 33-353/07

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня  2007 р.                                                                                   м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про закриття провадження по  адміністративній справі  ОСОБА_1 за ст. 166-9 ч.1 КУпАП

                                           ВСТАНОВИВ:

            Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 за  ст. 166-9 ч.1 КУпАП, закрито на підставі ст..ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП.

Прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя у протесті просить постанову суду скасувати та матеріалі справи направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши  матеріали  справи, перевіривши доводи, викладені у протесті, вважаю, що протест підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочато таке провадження, не заперечує проти цього.

Тому, перш ніж приймати рішення про закриття цієї справи провадженням на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд мав з»ясувати думку з цього приводу ОСОБА_1

У тому ж разі, коли б ОСОБА_1 заперечувала проти закриття справи без її розгляду по суті, суд повинен був продовжити розгляд справи і в залежності від встановленого прийняти рішення про винність або невинність її.

Та обставина, що відповідно до ст.. 38 КУпАП сплив с трок притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Тільки дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд мав вирішити питання про закриття провадження по справі за підстав спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно зі ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності зазначеної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про день розгляду справи, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя задовольнити, постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.07 р. про закриття провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 38 ч.1, 247 п. 7 КУпАП - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Перший заступник

Голови апеляційного суду                                                              С.О. Бочарников