АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                Справа № 33-28/08

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          15 січня 2008 р.                                                                                м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 330 МК України,

                                          В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року визнана незаконною постанова заступника начальника Запорізької митниці від 18.06.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 330 МК України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, керуючи автомобілем „Опель-Вектра” держномер НОМЕР_1, він 11.05.2007 року був затриманий співробітниками  ВДАІ УМВС України, яким він не надав документи, необхідні для здійснення митного контролю транспортного засобу, пояснивши, що 08.05.2007 року у нього в м. Запоріжжі було вкрадено папку з документами, серед яких була: декларація про ввіз вищевказаного автомобіля, тобто скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 330 МК України, у зв'язку з чим до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень.

При розгляді цієї справи суддя дійшла висновку про незаконність цієї постанови, посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, яка згідно зі ст. 45 МК України і зобов'язана подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

У протесті заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. йдеться про скасування постанови судді районного суду з тієї причини, що обставини самого правопорушення належним чином не досліджені, крім того, суддя в своїй постанові всупереч до ч.2 ст. 394 МК України не вказав про подальше спрямування справи, внаслідок чого рішення по ній не прийнято до даного часу.

Протест заступника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 330 МК України, розглядаються митними органами.

Тому і з'ясування конкретних  обставин самого правопорушення, у тому числі  опитування ОСОБА_2 на предмет причин передачі нею автомобіля ОСОБА_1 та місцезнаходження митної декларації, також є компенсацією митного органу, який розглядає справу по суті.

Відповідно і суддя, дійшовши висновку про незаконність постанови заступника начальника Запорізької митниці щодо ОСОБА_1 і скасувавши вищевказану постанову з наведених у своїй постанові підстав та мотивів такого рішення, діяв виключно у межах своєї компетенції і не мав права давати вказівки митному органу про подальше спрямування справи, що не позбавляло той же митний орган вдруге розглянути справу по суті та прийняти по ній відповідне і законне рішення.

Таким чином, судове рішення по цій справі відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

                             П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                           Бочарников С.О.