АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                      Справа № 33-10/08

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          09 січня 2008 р.                                                                             м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року щодо ОСОБА_1,

                                          В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року адміністративну справу щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 за ст. 336 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 17.02.2006 року громадянин Німеччини ОСОБА_1 ввіз до України через пункт пропуску „Краківець” Яворівської митниці автомобіль „Мазда-626” 1991 року випуску, держномер НОМЕР_1, після чого продав його ОСОБА_2, тобто без дозволу митних органів розпорядився  транспортним засобом.

Постановою судді того ж суду від 12.11.2007 року протест заступника Бердянського міжрайонного прокурора про скасування постанови від 13.09.2007 року залишений без задоволення.

Вважаю, що обидві постанови судді - від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року є незаконними і підлягають скасуванню за таких підстав.

Дійшовши висновку про наявність в діяхОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, суддя своєю постановою від 13.09.2007 року закрив провадження по справі у відповідності до ст. 328 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак при цьому суддею не було прийнято до уваги той факт, що санкція ст. 336 МК України передбачає і таке стягнення, як конфіскація предмету порушення митних правил, яке застосовується незалежно від строків порушення цих правил, а також незалежно від того, чи є особа, яка порушила митні правила, власником об'єкту порушення.

Відмовляючи у задоволенні протесту прокурора, суддя в своїй постанові від 12.11.2007 року своє рішення мотивував посиланням на те, що митним органом не встановлено місце знаходження транспортного засобу - автомобіля Мазда, а також не визначена його вартість.

Однак з цими висновками погодитись не можна, оскільки вартість вищевказаного автомобіля була визначена митним органом - Бердянською митницею - і згідно з актом попередньої оцінки від 11.10.2006 року складає 30300 гр. (а.с. 21); крім того, вирішення питання можливості і порядку виконання судових рішень не є компетенцією судді, який вирішував справу по суті, тому у даному випадку суддя вийшов за межі своїх повноважень.

За таких обставин обидві постанови судді підлягають скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

                             П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, матеріали адміністративної справи повернути у той же суд на новий судовий розгляд.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                 Бочарников С.О.