ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" травня 2011 р.Справа № 5/78-08-3354
За позовом Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";
до відповідача ( заявник ) Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат"
про стягнення 58462,96 грн.
суб"єкт оскарження: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 по довіреності;
Від відповідача ( заявника ): не з"явився;
Від суб"єкта оскарження: ОСОБА_2 по довіреності
СУТЬ СПОРУ :розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
Рішенням господарського суду від 05.09.08 р. у справі № 5/78-08-3354 з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу за спожиту теплову енергію у сумі 58 462 грн. 96 коп., державного мита 584 грн. 62 коп., 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.
18.09.08р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.09.08р. видан наказ.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.08р. рішення господарського суду Одеської області від 05.09.08р. залишено без змін.
Скаржник: Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" звернувся до суду зі скаргою на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняти арешт з майна ВАТ "Одеського домобудівельного комбінату".
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, суд, встановив наступне.
Як вказує Скаржник, 09 березня 2011 року, при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження в першому Суворовському ВДВС ОМУЮ, представником ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»було отримано копію постанови від 27.01.2009 р. про накладення арешту на все майно боржника (ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»), винесену державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області № 5/78-08-3354 від 18.09.2008 р..
В рамках відкритого виконавчого провадження ( постанова від 31.10.08р. ) державним виконавцем Другого Малиновського відділу постановою від 27.01.2009р. був накладений арешт на все майно боржника.
Скаржник вважає, що Вказана постанова є незаконною, а дії державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ такими, що не відповідають положенням ч. 2, 4, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» так як державний виконавець не використав зазначену в законі черговість накладення стягнення та не наклавши арешт на грошові кошти боржника ВАТ «ОДБК»27 січня 2009 року виносить постанову про накладення арешту на все майно боржника.
Крім того, Скаржник в скарзі посилається на те, що при винесенні вищевказаної постанови державний виконавець порушив вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»згідно якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Таким чином Скаржник вважає, що вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою 21-й км Старокиївского шосе, 42, значно перевищує суму, що звернена до стягнення. Тобто вартість майна, на яке було накладено арешт, значно перевищує суму стягнення. Перед накладенням арешту державний виконавець не переконався в цьому не зробив необхідні запити щодо оціночної вартості земельної ділянки, що призвело до суттєвих порушень божника ВАТ «ОДБК».
Крім того, державний виконавець в оскаржуваємій постанові взагалі не зазначив суму стягнення, в межах якої було накладено арешт.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Відкрите акціонерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" звернулось до суду зі скаргою в порядку ст.. 121-2 ГПК України в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняти арешт з майна ВАТ "Одеського домобудівельного комбінату".
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчинюються у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Крім того, частиною 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, для оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби встановлено спеціальні строки позовної давності.
Відповідно до пункта 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у випадку пропуску строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби, така скарга залишається без розгляду.
Однак, скаржником пропущено строки звернення до суду зі скаргою з вимогою про визнання незаконними дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасування постанови державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняття арешту з майна ВАТ "Одеського домобудівельного комбінату".
Скаржник в своїй скарзі вказує на те, що з матеріалами виконавчого провадження по постанові від 27.01.2009 р. представник ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»був ознайомлений лише 09.03.2011 р., таким чином строк на оскарження дій державного виконавця необхідно відраховувати саме від цієї дати.
Як свідчать матеріали справи та копії документів які були надані представником суб’єкта оскарження, 13.04.09 представник (за довіреністю від 31.03.09р.) ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 ознайомився з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження.
Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження постанови про арешт майна боржника.
Встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до ст.. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" не скористався своїм правом та не надав до суду заяву про відновлення пропущеного строку для подання скарги і тому суд вважає залишити без задоволення скаргу ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" про визнання незаконними дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасування постанови державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняття арешту з майна ВАТ "Одеського домобудівельного комбінату"
Керуючись ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення скаргу ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" про визнання незаконними дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасування постанови державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняття арешту з майна ВАТ "Одеського домобудівельного комбінату".
Суддя Літвінов С.В.